31 липня 2024 року
м. Київ
справа № 705/6354/23
провадження № 61-9194ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Захист», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
19 січня 2024 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява в новій редакції із додатками та доповнення до позовної заяви не скріплена електронним цифровим підписом заявника.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції від 19 січня 2024 року та доповнення до позовної заяви від 19 січня 2024 року повернуто позивачу, з підстав передбачених частиною четвертою статті 183 ЦПК України.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року залишено без змін.
У червні 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, поновити новий розгляд в першій інстанції суду м. Одеса Приморський районний суд або Одеський апеляційний суд та постановити нову ухвалу.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 04 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.
Запропоновано заявникові уточнити зміст касаційної скарги в частині правильного зазначення оскаржуваних судових рішень, зазначити всіх учасників справи та їх реквізити, конкретизувати прохальну частину касаційної скарги із урахуванням змісту статті 409 ЦПК України та надати суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу разом із її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи із зазначенням обов'язкових підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.
У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа
у системі «Електронний суд» заявникові також запропоновано надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
Копія зазначеної ухвали направлена заявникові на поштову адресу, зазначену
у касаційній скарзі.
Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») (трек-номер
№ 0600276034798) та відомостей з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» убачається, що вказане поштове відправлення було вручено особисто
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У липні 2024 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали від 04 липня 2024 року, зокрема надав уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.
Водночас, зазначені в ухвалі Верховного Суду вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявник хоча і звернувся до суду із уточненою касаційною на виконання вимог ухвали про залишення його касаційної скарги без руху, проте не уточнив касаційну скаргу в частині зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень. Заявник у змісті касаційної скарги хоча і посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення останнім норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов'язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою
статті 389 ЦПК України, зокрема конкретні норми права, порушені судом
в оскаржуваному судовому рішенні, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Станом на 31 липня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 04 липня
2024 року заявником в повному обсязі не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Захист», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник