30 липня 2024року
м. Київ
справа № 755/4961/24
провадження № 61-9656ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Турутя Захар Олегович, на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГА-ГРУПП», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Алкома», про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ»), обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» (далі - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників»), товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГА-ГРУПП» (далі - ТОВ «ЮГА-ГРУПП»), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Алкома» (далі - ТОВ «Алкома»), про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,
Одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року скасовано, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонено будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що діють згідно Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна: - нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ; - нежитлового приміщення АДРЕСА_3 ; - квартири
АДРЕСА_4 . В решті заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ТОВ «Алкома».
24 липня 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Турутя З. О. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року складено 14 червня 2024 року.
Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись 05 липня 2024 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України, однак ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційна скарга була повернута без розгляду. Отримавши вказану ухвалу та усунувши обставини, які стали підставою для повернення скарги, була невідкладно подана повторна скарга.
Колегія суддів врахувавши, що вперше скаргу було подано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах встановленого законом строку, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, проаналізувавши наявні у розпорядженні Верховного Суду відомості про дії заявників після повернення касаційної скарги, які не свідчить про зволікання із поданням повторної скарги, дійшла висновку про можливість визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявники вважають, що апеляційним судом порушено норми процесуального права при вирішення питання про забезпечення позову.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до підпункту 16 пункту 1 розділу ХІІІ ЦПК України справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.
Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що оскільки оскаржуваною постановою апеляційного суду фактично порушено право власності на майно осіб, які не є учасниками справи № 755/4961/24, вважають, що є підстави для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Колегією суддів не встановлено необхідності зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду, а доводи клопотання зводяться до припущення настання негативних для заявників наслідків.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 підпунктом 15.10 підпункту 15, підпунктом 16 пункту 1 розділу ХІІІ ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду
від 03 червня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Турутя Захар Олегович, на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі № 755/4961/24.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва копії матеріалів цивільної справи № 755/4961/24 в електронній формі, які стосуються розгляду в судах першої та апеляційної інстанції заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, за результатами розгляду якої прийнято ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення дії судового рішення.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу,а також іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи № 755/4961/24 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 19 серпня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович
О. М. Осіян
Є. В. Синельников