Справа № 466/7116/24
Провадження № 3/466/2207/24
24 липня 2024 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який є керівником комунального відділу Шевченківської районної адміністрації ЛМР, місце знаходження: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,
як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №868303 від 27.06.2024 року, ОСОБА_1 27.06.2024 року о 14:00 год., по вул. Мурашка, у м.Львові, будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання вулиць, не виконав вимогу посадової особи уповноваженої національною поліцією, а саме припису №666 від 29.03.2024, щодо усунення недоліків вимоги, чим порушив норми та стандарти ДСТУ 3587-97 п.п. 2.п.3, порушивши п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув подав на адресу суду письмове заперечення, просив провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Статтею 280 КУпАП, передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП, виносить постанову.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до вимоги від 27.06.2024 №666, ОСОБА_1 було надано 15-ти денний термін на усунення недоліків вулично-шляхової мережі на вулицях міста Львова, проте не зважаючи на наданий термін цього ж дня відносно нього було складено протокол за невиконання припису №666 від 29.03.2024 року, який був адресована не йому, а ОСОБА_2 .
Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради не є власником доріг і повноваженнями, вказаними у статті 9, 24 ЗУ «Про дорожній рух» не наділена, що випливає з рішенням виконавчого комітету Львівської міської № 186 від 02/02/2024 «Про затвердження Положень про районні адміністрації Львівської міської ради та їх структур».
В сфері комунального господарства до компетенції районної адміністрації відповідно до Положення входять повноваження: - забезпечення благоустрою району.
На виконання владним повноважень між Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради (надалі - Замовник) та ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Шевченківського району» (надалі - Виконавець) укладено Договір № 48/Т/24 від 21.03.2024р. п.1.1. Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі населених пунктів.
Відповідно до п. 5.8 вищевказаного Договору «Для досягнення мети Договору, Виконавець зобов'язується на власний ризик своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами, надати послуги, передбачені додатком №1 цього Договору у такому об'ємі та якості, що відповідає будівельним нормам та правилам. Виконавець відповідає за належну якість наданих послуг, матеріалів i устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб».
Згідно п. 7.4 Договору № 48/Т/24 від 21.03.2024р. Виконавець відповідає за дефекти, що виникли в результаті його діяльності. Період відповідальності за дефекти складає 1 рік з моменту підписання Сторонами акта здавання - приймання наданих послуг.
Так, відповідно до ст.188-28 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху
Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до підпункту 11, пункту 1, статті 23, ЗУ «Про Національну поліцію», до основних повноважень поліції належить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Припис від 29.03.2024 ОСОБА_1 не видавався, відповідно до вимоги від 27.06.2024 №666, ОСОБА_1 було надано 15-ти денний термін на усунення недоліків вулично-шляхової мережі на вулицях міста Львова, проте не зважаючи на наданий термін цього ж дня відносно нього було складено протокол за невиконання припису №666 від 29.03.2024 року, який був адресована не йому, а ОСОБА_2 .
Таким чином, у гр. ОСОБА_1 не виникло обов'язку виконувати вимоги припису №666 від 29.03.2024 року, який був адресована не йому, а ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
На підставі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Так, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вищенаведеного, після всебічного повного та об'єктивного дослідження обставини справи, досліджені судом докази, інші обставини справи, суд дійшов висновку, про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя П. С. Невойт