Справа № 456/3136/24
Провадження № 3/456/1602/2024
іменем України
31 липня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослцужбовця,
за статтею 173 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , 08.06.2024, будучи пасажиром електропоїзда «Лавочне-Львів» у тамбурі поїзда розбив вікно дверей між вагонами та вчинив конфлікт із провідницею ОСОБА_2 , крім цього перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №2238 (результат - 1,5 ‰), вчинивши дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, однак в письмових поясненнях підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена:
протоколом серії ВАВ № 896980 від 08.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , 08.06.2024, будучи пасажиром електропоїзда «Лавочне-Львів» у тамбурі поїзда розбив вікно дверей між вагонами та вчинив конфлікт із провідницею ОСОБА_2 , крім цього перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №2238 (результат - 1,5 ‰), своїми діями вчинивши дрібне хуліганство;
заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2024, якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно довідки-виписки №2238, виданої лікарем КНП «ТМО СМОЛ», ОСОБА_1 08.06.2024 о 11.55 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння, (алкотестер «Алкофор 205» - результат 1,5 ‰).
Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання представника потерпілої, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого статтею 173 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
постановив:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський