Справа № 455/1401/24
Провадження № 2/455/394/2024
Іменем України
31 липня 2024 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,
секретар судового засідання - Бобельська Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1401/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,
12.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог вказує, що 03.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №103224811 на суму 5000,00 гривень.
Згідно договору факторингу №13Т від 12.11.2021 року право грошової вимоги за вказаним договором перейшло Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до Реєстру прав вимоги до вказаного договору позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 24700,00 гривень.
Договірні зобов'язання шодо повернення суми боргу не виконанні боржником.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №103224811 від 03.08.2021 року у розмірі 24700,00 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривні та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.
Ухвалою судді від 13.06.2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 45 хвилин 09.07.2024 року.
Ухвалою суду від 09.07.2024 року судове засідання відкладено на 11 годину 00 хвилин 31.07.2024 року.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 31.07.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі по причині відсутності предмету спору (заборгованість сплачена відповідачкою у повному обсязі). З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у даній справі та повернути сплачений судовий збір.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи, що відповідачкою ОСОБА_1 добровільно сплачено суму заборгованості на користь позивача, яка є предметом даного позову, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З огляду на вищенаведене, у суду наявні правові підстави для задоволення заяви, закриття провадження у справі та повернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», юридична адреса: м.Бровари, вул.Київська, будинок №243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ 42649746, ІВАN: НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк» МФО:300346, суму сплаченого судового збору згідно квитанції про сплату №0061-4107-1899-9534 від 10.06.2024 року на суму 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Суддя Пошивак Ю.П.