Справа№464/2774/24
пр.№ 3/464/1278/24
30.07.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 05.04.2024 о 13:21 год. на вул. Стрийська, 109 у м. Львові, керував автомобілем марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення про те, що 05.04.2024 о 13:20 год., керуючи автомобілем марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 , на вул. Стрийська у м. Львові, після виконання маневру повороту ліворуч на вимогу поліцейських здійснив зупинку. Як пояснив інспектор поліції, причина зупинки полягала у тому, що він здійснив рух на вимкнену секцію світлофора. Після пред'явлення документів, на запитання поліцейського повідомив, що не вживав алкоголь, наркотичні речовини чи лікарські препарати, лише вказав, що використовує очні каплі через пересихання лінз. Згодом поліцейський розпочав розгляд справи про порушення правил дорожнього руху, перевірки зіниць не проводив. Вказав, що рапорт працівника поліції не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції мали намір здійснити перевірку (огляд) зіниць, хоча таку не проводили, а натомість зазначили про почервоніння очей, шкірного покриву обличчя та тремтіння пальців рук. Його поведінка була цілком адекватною як під час спілкування з працівниками поліції, так і під час проведення огляду в медичному закладі. Твердження про те, що його поведінка не відповідала обстановці, є необґрунтованими та безпідставними, а виражене тремтіння пальців рук спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Почервоніння обличчя було природною реакцією організму через хвилювання. Розбіжності між змістом рапорту поліцейського та фактичними обставинами справи події свідчать про формальний підхід поліцейського та відсутність реальних підстав для скерування його на проведення огляду на стан сп'яніння. Наголосив, що в стані сп'яніння, в тому числі наркотичному, не перебував, жодних ознак сп'яніння у нього не могло бути, а відтак він погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Вважає результат дослідження за допомогою швидкого тесту хибним, оскільки ні в день зупинки, ні задовго до цього, жодних наркотичних засобів не вживав. Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання від 30.07.2024 ОСОБА_1 не з'явився.
Захисник Пилипець Р.Ю. у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, а викладені у ньому обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 05.04.2024 в стані наркотичного чи іншого сп'яніння не перебував. Відомості рапорту поліцейського не відповідають фактичним обставинам справи, що відображені на відеозаписі з нагрудної відеокамери. Поведінка ОСОБА_1 була повністю адекватною, відповідала обстановці, почервоніння обличчя могло бути природною реакцією організму через хвилювання, вираженого тремтіння пальців рук не було. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння. Висновок про перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження біологічної речовини, а тому такий не може бути доказом винуватості, оскільки відповідно до інструкції про застосування швидкісних тестів, проведення такого дослідження передбачає отримання лише попереднього аналітичного результату. Докази проведення газової хроматографії/масс-спектрометрії (GC/MS) на підтвердження результату швидких тестів в матеріалах справи відсутні. Окрім цього, на підтвердження факту проведення дослідження за допомогою аналізатора біохімічного автоматичний Cobas С311, виробник ROCHE Diagnostics GmbH Mannheim, долучено документ, складений іноземною мовою, що містить числові та мовні знаки, та з такого неможливо встановити те, який саме вид дослідження проводився, результати та висновок. Вказав, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки долучені до матеріалів докази є сумнівними та отримані з порушенням встановленої процедури.
Незважаючи на доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника ОСОБА_2 , винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637832 від 05.04.2024;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001107 від 05.04.2024, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння;
-результатом імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) 1107, сертифікат аналізу на швидкий тест на 10 наркотиків тест-касета (сеча), згідно з яким серія товару відповідає критеріям якості, паспорт швидкі тести для виявлення наркотичних речовин ТУ У 20.5-32208905-007:2016 тест для виявлення маріхуани SPINER;
-відеозаписами реєстраторів інспекторів патрульної поліції;
-результатом лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 від 11.06.2024, згідно з яким у останнього виявлено каннабіноїди - 93 Н hg/mL, при нормі від 0 до 50;
-постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1831100 від 05.04.2024, в якій відображено обставини, що слугували причиною зупинки останнього.
Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про ст ягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.