Справа № 450/4166/18
пр.№ 1-кп/464/304/24
про продовження запобіжного заходу
31 липня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:
головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №12018140270001150 від 24 червня 2018 року відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України,
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_17 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки дія даного запобіжного заходу закінчується 02 вересня 2024 року, а судовий розгляд не завершено. Зазначив, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу останнім у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. Підстав для обрання більш м'яких запобіжних заходів немає.
Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_20 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, цілодобовий домашній арешт. Вважають, що підстави та ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник ОСОБА_21 заперечили відносно задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачають.
Обвинувачений ОСОБА_22 його захисник ОСОБА_23 та законні представники обвинуваченого підтримали думку обвинувачених та захисників щодо обрання більш м'якіших запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Представник потерпілих ОСОБА_24 та законні представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_25 - ОСОБА_26 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належно та вчасно.
Колегія суддів, розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши наявні документи, приходить до наступних висновків.
Згідно із ч.ч.1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 05 липня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 02 вересня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.
Згідно із ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні доцільності продовження запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, колегією судді враховано, що обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 раніше не судимі, однак обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжкого злочинів, офіційно не працевлаштовані, а також беручи до уваги дані про особу обвинувачених, з яких ОСОБА_19 на час інкримінованого злочину був неповнолітнім, їх вік, сімейний та матеріальний стан, та приходить до висновку, що ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 запобіжного заходу, не зменшились. Оскільки призначено новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції, враховуючи існування вищевказаних ризиків, застосування більш м'яких видів запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 для запобігання цим ризикам та для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, буде недостатнім. Тому колегія суддів вважає, що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обраного судом запобіжного заходу на більш м'який - немає, а тому необхідно продовжити строк дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів на 60 днів.
Задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 під вартою виключає можливість задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та їх захисників про зміну запобіжного заходу більш м'яким.
Керуючись ст.ст.183, 331, 372 КПК України,
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ТИЧКИ ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» - продовжити на строк 60 днів, а саме, до 28 вересня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» - продовжити на строк 60 днів, а саме, до 28 вересня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.
ГОЛОВУЮЧА Оксана БЕСПАЛЬОК
ОСОБА_28