Єдиний унікальний номер: 448/2057/23
Провадження № 1-в/448/26/24
26.07.2024 м.Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання провідного інспектора Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області - ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Мостиського районного суду Львівської області від 09.01.2024 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням та наданням іспитового строку терміном в 1 рік 6 місяців з покладенням відповідно до ст.76 КК України
учасники справи
прокурор - ОСОБА_5 ,
представник сектору з питань пробації - ОСОБА_6 ,
засуджений - ОСОБА_4 ,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:
І. Суть питання, що вирішується
1. Провідний інспектор Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області - ОСОБА_7 за погодженням начальника Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_8 , звернулася до суду із вказаним поданням.
2. Подання мотивовано тим, що 27.02.2024 на виконання до уповноваженого органу з питань пробації поступило розпорядження та вирок Мостиського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_4 , якого визнано винним за ч.4 ст.185 КК України та засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців. Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Розпорядження та копія вироку суду були прийняті до виконання.
3. Вказує, що 27.02.2024 засудженому ОСОБА_4 надіслано виклик, за яким останній мав з'явитися 07.03.2024 до уповноваженого органу з питань пробації, за викликом засуджений не з'явився. 08.03.2024 року повторно рекомендованим листом надіслано виклик на 18.03.2024 року, за яким ОСОБА_4 також не з'явився, 07.04.2024 року рекомендований лист з вказаним викликом повернувся у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Зазначає, що 19.03.2024 року були розпочаті початкові розшукові заходи для встановлення місця знаходження засудженого, скеровано запити до ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Обласне адресно-довідкове УМВСУ у Львівській області, в КНП «Мостиська міська лікарня» ММР ЛО, в Мостиський відділ ДРАЦС у Яворівському районі Львівської області ЗМУМЮ (м.Львів), у Державну установу «Львівська установа виконання покарань (№19)» на предмет перебування в їх установі вищевказаного засудженого.
4. Вказує, що 27.03.2024 року із Судововишнянської міської ради до органу пробації надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що 09.04.2024 року із Яворівського ВП №1 РВП ГУНП у Львівській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 проживає за вище вказаною адресою та з засудженим проведено бесіду щодо його явки в уповноважений орган з пробації, однак станом на сьогоднішній день засуджений не прибув в органи пробації для постановки на облік.
Також вказує, що згідно повідомлення Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» №6/2697 від 18.04.2024 року (вх.№271 від 19.04.2024) засуджений ОСОБА_4 згідно обліково-довідкової картотеки установи не значиться.
5. Вказує, що згідно повідомлення КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області від 19.04.2024 року №009-05/270 року ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не перебуває та труп вищевказаного засудженого для досліджень не доставлявся.
Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 №5591/1 від 23.04.2024 року ОСОБА_4 по мобілізації не призивався. Перебуває на обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_4 .
6. Стверджує, що згідно інформації Мостиського відділу ДРАЦС у Яворівському районі Львівської області ЗМУМЮ (м.Львів) № 126/33.18-04-05 від 19.04.2024 (вх.№316 від 26.04.2024 року) відносно ОСОБА_4 перевірку проведеною по Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та по первинних та поновлених паперових носіях актових записів про смерть за період з 01.01.2024 року по 31.03.2024 року - актового запису не виявлено.
01.05.2024 року провідним інспектором Яворівського PC філії Державної установи «Центр пробації'у Львівській області разом із майором поліції ОСОБА_9 було здійснено виїзд по місцю проживання засудженого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 для уточнення місця перебування засудженого, однак останнього вдома не було. Двері будинку відчинив брат засудженого, який повідомив, що ОСОБА_4 близько тижня не з'являється за місцем проживання, теперішнє місце перебування брата йому не відоме.
Враховуючи вищенаведене, вказує, що встановити місце перебування ОСОБА_4 виявилося не можливим.
7. На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164 КВК України та п. 2 розділу X наказу №272/5 від 29.01.2019 року «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі», 03.05.2024 року до ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області за вих.№418/36/13/1-24 скеровано матеріали початкового розшуку щодо ОСОБА_4 для проведення подальших розшукових заходів.
7. Вказує, що під час іспитового строку ОСОБА_4 з лютого 2024 року по теперішній час не з'явився на реєстрації та змінив місце проживання без відома органу пробації, що є систематичним невиконанням покладених на нього обов'язків. Невиконання покладених на засудженого ОСОБА_4 судом обов'язків свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
8. Враховуючи наведене, просить суд скасувати звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направити такого для відбування покарання, призначеного вироком суду.
ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі
9. Представник Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала вищевказане подання, надала пояснення аналогічні його змісту, просила таке задовольнити.
10. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечила подання, вказала що таке є передчасним.
11. Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання, вказавши, що не з'явився на реєстрацію, оскільки не отримав відомостей про виклик, бажає виправити ситуацію та не порушуватиме адміністративний нагляд в подальшому. Вказав, що не мав наміру здійснювати пропуски умисно, зробив для себе відповідні висновки. Зазначив, що критично оцінює свою поведінку, докладе зусиль, щоб виправитися, оскільки усвідомлює наслідки порушення ним обов'язків, які покладені на нього згідно вироку суду. Просив відмовити у задоволенні подання.
ІІІ. Встановлені Судом обставини
12. Судом встановлено, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 09.01.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців, з покладенням на нього обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
13. Даний вирок скеровано на виконання до Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.
14. З матеріалів особової справи №04/2024 вбачається, що 07.03.2024 засуджений ОСОБА_4 не прибув на постановку на облік до органу з питань пробації, у зв'язку із чим, йому рекомендованим повідомленням надіслано виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 18.03.2024, за яким засуджений ОСОБА_4 також не з'явився. 07.04.2024 року рекомендований лист з вказаним викликом повернувся у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
15. 27.03.2024 року із Судововишнянської міської ради до органу пробації надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
16. 09.04.2024 року із Яворівського ВП №1 РВП ГУНП у Львівській області надійшов лист №3403/65/03-24 від 29.03.2024 про те, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та з засудженим проведено бесіду щодо його явки в уповноважений орган з пробації.
17. Згідно повідомлення Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» №6/2697 від 18.04.2024 року (вх.№271 від 19.04.2024) засуджений ОСОБА_4 згідно обліково-довідкової картотеки установи не значиться.
18. Згідно повідомлення КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області від 19.04.2024 року №009-05/270 року ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не перебуває та труп вищевказаного засудженого для досліджень не доставлявся.
19. Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 №5591/1 від 23.04.2024 року ОСОБА_4 по мобілізації не призивався. Перебуває на обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_4 .
20. Згідно інформації Мостиського відділу ДРАЦС у Яворівському районі Львівської області ЗМУМЮ (м.Львів) № 126/33.18-04-05 від 19.04.2024 (вх.№316 від 26.04.2024 року) відносно ОСОБА_4 перевірку проведено по Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та по первинних та поновлених паперових носіях актових записів про смерть за період з 01.01.2024 року по 31.03.2024 року - актового запису не виявлено.
21. 01.05.2024 року провідним інспектором Яворівського PC філії Державної установи «Центр пробації'у Львівській області разом із майором поліції ОСОБА_9 було здійснено виїзд по місцю проживання засудженого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 для уточнення місця перебування засудженого, однак останнього вдома не було. Двері будинку відчинив брат засудженого, який повідомив, що ОСОБА_4 близько тижня не з'являється за місцем проживання, теперішнє місце перебування брата йому не відоме.
22. Листом №418/36/13/1-24 від 03.05.2024 скеровано матеріали початкового розшуку щодо ОСОБА_4 для проведення подальших розшукових заходів
23. Судом встановлено, що ОСОБА_4 жодного злочину, а також адміністративного правопорушення протягом іспитового строку не вчинив.
ІV. Мотиви з яких виходить Суд і положення закону, якими він керується
24. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
25. За змістом ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
26. Відповідно до ч. 1 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
27. Відповідно до правил ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
28. Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 №272/5 встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.
29. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов'язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
30. Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
31. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
32. Крім того, згідно з п. 5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 (з подальшими змінами) невиконанням обов'язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов'язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з'являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).
V. Висновок Суду
33. Звертаючись до суду із поданням скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , орган пробації посилається на те, що ОСОБА_4 направлено виклики до уповноваженого органу з питань пробації, за яким засуджений ОСОБА_4 не з'явився. 07.04.2024 року рекомендований лист з вказаним викликом повернувся у зв'язку з закінченням терміну зберігання і зазначає, що ОСОБА_10 не прибув на постановку на облік до органу з питань пробації.
Проте, до матеріалів подання не долучені докази, з яких можна встановити про отримання такого виклику засудженим ОСОБА_4 .
34. Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 до органів пробації для постановки на облік не з'явився, оскільки не отримав відомостей про виклик, бажає виправити ситуацію та не порушувати адміністративний нагляд в подальшому.
Суд із застосуванням за аналогією ст.62 Конституції України вважає можливим надати віри поясненням останнього, з огляду на що визнає причини неявки засудженого ОСОБА_4 у орган з питань пробації поважними. Останній, в свою чергу обіцяє в подальшому з'являтися вчасно на реєстрацію в орган з питань пробації.
35. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неявка засудженого до Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області не мала фактично умислу спрямованого на невиконання покладених на засудженого обов'язків.
36. При цьому суд вважає за необхідне констатувати, що ОСОБА_10 інших злочинів, адміністративних правопорушень під час іспитового строку не вчиняв. Крім того, засуджений пояснив, що критично оцінює свої дії, зробив для себе відповідні висновки, усвідомлює наслідки та бажає виравити свою поведінку.
37. Вказане свідчить про те, що у діях засудженої немає умислу ухилятись від відбування покарання та наміру не виконувати обов'язки, встановлені вироком суду.
38. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що органом пробації не доведено факт умисного ухилення засудженого від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування, оскільки причини наведені засудженим суд визнає поважними.
39. Поряд із цим, суд вважає, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку не встановлено.
40. Основна мета призначення засудженому покарання з випробуванням - запобігання можливості вчинення нових злочинів, майже досягнута, оскільки протягом іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, а тому направлення ОСОБА_4 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним.
41. З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що твердження представника органу пробації щодо наявності підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направлення його для відбування призначеного судом покарання є необґрунтованими, оскільки при систематичному виконанні обов'язків покладених судом, доводи викладені ним в поданні не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, що є обов'язковою умовою застосування ч. 2 ст. 78 КК України.
42. При цьому суд враховує незначний термін відбуття іспитового строку особою, з визначених судом 1 (одного) року 6 (шість) місяців, та вважає, що у разі якщо засуджений ОСОБА_10 буде допускати порушення умов відбуття покарання з випробуванням, орган пробації має можливість звернутися з вказаним поданням до суду.
На підставіст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, Суд,
1. В задоволенні подання провідного інспектора Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області - ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений 31 липня 2024.
Суддя ОСОБА_11