Справа №461/5867/24
Провадження №3/461/2356/24
31 липня 2024 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 160, ст. 173 КУпАП,-
ОСОБА_1 18.06.2024 року о 13 год. 16 хв. у м. Львові, на просп. Свободи, 33, у невстановленому місці, на тротуарі, без дозвільних документів, здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме: дитячими іграшками , в результаті чого відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 377600 за ст. 173 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 28.06.2024 о 19:30 год. у м. Львові, на просп. Свободи, 28, вчинив бійку, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок, в результаті чого відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 377600 за ст. 173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомленим про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Галицькому районному суді м. Львова, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16.05.2017 року).
З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства,зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 377600 від 01.07.2024, рапортом працівника поліції.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП підверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ № 7089 від 18.06.2024 та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об'єктивному взаємозв'язку між собою, зокрема, фотознімками та відеозаписом від 18.06.2024.
Згідно зі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчинених порушень, кількість вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 160 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд, -
1. Об'єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160,, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Присвоїти об'єднаній справі номер 461/5867/24 (провадження 3/461/2356/24).
3. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 грн., в дохід держави.
4. Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ № 7089 від 18.06.2024 року, а саме: 10 іграшкових пістолетів конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя ПАВЛЮК О. В.