30.07.2024
ЄУН 333/10494/23
Провадження № 2/337/1451/2024
30 липня 2024 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Огурцової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
23.11.2023 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Мєшнік К.І. звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 24.10.2018 відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний/картковий рахунок. Відповідач не виконувала умови кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 19.10.2022 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 35951,57 грн., яка складається із тіла кредиту.
Просить суд:
-стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 35961,57 грн., а також - судовий збір у розмірі 2684 грн.
Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності.
07.05.2024 року представник відповідача адвокат Юров В.П. подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій викладена суть заперечень відповідача проти позову. Вказує, що у заяві позичальника від 24.10.2018 року процентна ставка не зазначена, відсутні умови щодо відповідальності у вигляді неустойки. Долучений до справи витяг з умовами та правилами надання банківських послуг не підписаний відповідачем, ОСОБА_1 не ознайомлена з ним. Роздруківка з сайту позивача не є належним доказом. Сума кредиту склала 15000 гривень. Вона сплатила протягом дії кредитного договору 59541,35 грн. Тому вона виплатила тіло кредиту, сплатила майже в 4 рази більше суми тіла. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
В судове засідання відповідач та її представник не з'явились, просили суд розглядати справу за їх відсутності.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2023 цивільну справу за вищезазначеним позовом передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.
14.02.2024 року суддя відкрив у справі спрощене провадження з повідомленням сторін.
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2024 року позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 24.10.2018 в сумі 35 951,57 грн. та судові витрати в розмірі 2 684,00 грн.
28.05.2024 року суд за заявою представника відповідача скасував заочне рішення та призначив справу до розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.
24.10.2018 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н про надання банківських послуг «Monobank», згідно якого вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний/картковий рахунок.
Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 19.10.2024 року ОСОБА_1 має перед АТ "Універсал Банк"заборгованість за кредитом (тілом кредиту) в сумі 35951,57 грн.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
На підставі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Мотиви суду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що керуючись ст. ст. 633, 634, 641 ЦК України Банк пропонує необмеженому колу фізичних осіб - резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank | Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов та правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі - Умови та правила). Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком.
Відповідач ОСОБА_1 здійснила отримання банківських послуг проекту Мonobank, шляхом верифікації очно на точці видачі картки. З метою отримання банківських послуг проекту Мonobank, відповідач здійснила такі кроки: завантажила на свій мобільний пристрій застосунок Мonobank, ознайомилась з актуальними Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортам споживчого кредиту, зазначив мобільний номер телефону, на який було направлено One Time Password, введення якого є підтвердженням факту ознайомлення, з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, завантажує скан-копії своїх паспорту та РНОКПП в мобільний додаток, з метою попередньої ідентифікації.
Далі відбулась верифікація відповідача, як клієнту Банку, співробітником Банку та сторони підписали анкету - заяву (а.с.10). Умови договору про надання банківських послуг застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення такого договору (ч. 3. ст. 631 ЦК України). Відповідач, як клієнт, уклавши договір, шляхом підписання анкети-заяви, підтвердив, що він до укладання нею договору, був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та отримав відповідні документи від Банку та погоджується з ними (п. 2.11 розділу І Умов і правил).
Таким чином, на момент підписання анкети-заяви від 24.10.2018 року, відповідач була належним чином ознайомлена з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.
Окрім цього, відповідач беззастережно погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту Банк надсилав відповідачу у мобільний застосунок (п. 3 анкети-заяви а.с.10). Поміж цього, відповідач підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку (п. 9 анкети - заяви а.с.10). В анкеті-заяві зазначено, що відповідач просила відкрити поточний рахунок у гривні на його ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Саме ці Умови і правила розуміла відповідач, з якими ознайомилась та погодилась, підписуючи заяву - анкету.
У підписаній анкеті-заяві відповідач ОСОБА_1 визнала, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 анкети-заяви).
Вищенаведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб Договору, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків Фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису (аналога власноручного підпису).
Відповідно до п. 4.3 Розділу 1 Умов і правил, Банк має право для різних цілей, зокрема з метою повідомлення про зміну тарифів, активації додаткових послуг, зміни умов Договору встановити контакт з клієнтом, використовуючи будь-які зазначені канали зв'язку (повідомлення в мобільному додатку, повідомлення в месенджерах, дзвінки і так далі).
Судом встановлено, що враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, у неї виникла заборгованість в сумі 35951,57 грн.
Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не узгодила із банком розмір процентної ставки та неустойки спростовується встановленими судом обставинами. Тому сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 59541,35 грн. не можна вважати погашенням суми тіла кредиту, оскільки ці кошти були зараховані як сплата за тілом кредиту, так і як сплата відсотків за користуванням кредиту.
У зв'язку із цим, суд вважає, що розмір заборгованості, наданий позивачем, є обґрунтованим та відповідає встановленим судом обставинам.
Судом встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення простроченої суми по кредиту в сумі 35 951,57 грн., з урахуванням ст.13 ЦПК України в межах заявлених вимог.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, - 2 684, 00 гривні судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,
Позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 24.10.2018 в сумі 35 951,57 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) гривень 57 (п'ятдесят сім) копійок, та судові витрати в розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.
Повне найменування або ім'я сторін та інших учасників справи:
Позивач: акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, ЄДРПОУ 21133352.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: А.М. Котляр