Дата документу 10.07.2024
Справа № 316/1419/21
Провадження № 3-в/334/30/24
10.07.2024 м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.07.2021 по справі № 316/1419/21,
01.07.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Заява обґрунтована, тим що на примусовому виконанні в Енергодарському районному відділі державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 67585714 з примусового виконання постанови Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 316/1419/21, виданої 19.07.2021 року, якою передбачено конфіскацію у ОСОБА_1 незаконно добутих водних біоресурсів - риба лящ, 5 екз. приблизною вагою 3 кг.
Незаконно добуті водні біоресурси - риба 5 екз. приблизно вагою 3 кг було передано ОСОБА_1 на зберігання, та у зв'язку з тим, що риба стала непридатною для споживання був змушений її утилізувати.
В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського районного суду державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням закрити виконавче провадження № 67585714 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Листом від 02.11.2023 року № 55543-6-26-1 Енергодарським районним відділом державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нестеренка Р.В. було повідомлено, що відповідні способи та порядок розпорядження конфіскованим за рішенням суду майном, згідно яких не передбачено самостійне знищення конфіскованих незаконно здобутих водних біоресурсів у зв'язку з чим не вбачається можливим закрити виконавче провадження.
Всебічно й повно дослідивши матеріали заяви, суд встановив таке.
Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.07.2021 по справі № 316/1419/21 визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн з конфіскацією знаряддя лову - «сітки», довжиною 15 метрів, висотою 1,6 метра, вічком 50x50 мм, вилученого згідно квитанції № 354 від 25.05.2021 року, та незаконно добутих водних живих ресурсів: лящ - 5 екземплярів. Також, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 850 грн завдану матеріальну шкоду.
Виходячи з наявності обставин, що суттєво ускладнюють виконання постанови суду, заявник звернувся до суду з питанням про зміну порядку й способу виконання судового рішення.
Вирішуючи досліджувану заяву по суті, суд виходив із такого.
За правилами,передбаченими ст.ст. 304 та 305 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.
Таким чином, чинне законодавство пов'язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що водні біоресурси - риба лящ, 5 екз. приблизною вагою 3 кг були утілізовані ОСОБА_1 , якому вони були передані на відповідальне збереження, шляхом передачі на корм безхатнім тваринам, оскільки вказані продукти харчування є такими, що швидко псуються. За таких обставин, виконання рішення суду в частині конфіскації вказаних водних ресурсів є неможливим у зв'язку з відсутністю предметів, які підлягають конфіскації.
Вирішення питання про зміну способу виконання постанови в частині конфіскації має бути здійснена в такий спосіб, який дозволить виконати рішення суду в інший спосіб.
У той же час ОСОБА_1 просить встановити спосіб виконання постанови в частині конфіскації шляхом зобов'язання його передати на корм тваринам незаконно добутих біоресурсів риба лящ 5 екз, тобто просить зобов'язати його передати водні біоресурси (лящ 5 ек.) яких не існує.
Таким чином, такий спосіб виконання постанови в частині конфіскація також не може бути фактично виконаний заявником.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 299,304,305 КУпАП України,
У задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.
Суддя: Філіпова І. М.