Справа № 331/2810/24
Провадження № 3/331/1155/2024
15 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №620167 від 17.04.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Запорізькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого водієм в ТОВ «Гранік», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №620167 від 17.04.2024 року - 16.04.2024 року о 06-15 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 52 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ 533702-КО427-32 державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автоматичні ворота, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що в той день перебував на роботі. Він разом із колегою заїхав у двір для того, щоб забрати сміття, коли він виїжджав, автоматичні ворота, які знаходяться у дворі, почали самі по собі зачинятись. Вказав, що пульт від воріт знаходиться у мешканців будинку, ОСОБА_1 ключі від воріт відсутні.
За клопотанням ОСОБА_1 було опитано в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що він працює разом із ОСОБА_1 вантажником. Того дня вони під'їхали за адресою, зробили роботу, та ворота самі по собі почали закриватись, попереду стояли люди, тому виїхати вперед не було можливості. Двірничка сказала, що це не вперше вже такий випадок. Потім було прийнято дзвонити керівництву, яке вказало, що треба їхати далі по маршруту.
Також в судове засідання викликалась ОСОБА_3 , яка є мешканкою будинку біля якого забирали сміття. Свідок вказала, що не бачила самого факту ДТП, однак їй мешканка будинку повідомила, що бачила, як сміттєвоз в'їхав в ворота, залишивши на них механічні пошкодження.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що не була свідком події, адже все бачив її чоловік. Він має інвалідність, через що прийти в судове засідання для надання пояснень не зможе. Вона бачила, що стоїть сміттєвоз, якого придавило збоку воротами.
Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, матеріали справи не містять.
Так в судовому засіданні було досліджено наступні докази:
-письмові пояснення ОСОБА_3 , які тотожні тим, які вона надала в судовому засіданні. В письмових доказах ОСОБА_3 вказувала на наявність відеозапису з камер відео спостереження, однак до матеріалів справи записи не були додані;
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено місце розташування транспортного засобу та воріт після ДТП. Про наявні пошкодження транспортного засобу та воріт у схемі не зазначено;
-фотознімки з пошкодженими воротами.
Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризуй діяння як адміністративне правопорушення (проступок) За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. До суб'єктивної сторони правопорушення відноситься ставлення суб'єкту до вчиненого, що виражається як у формі умислу, так і у формі необережності.
В ході розгляду протоколу судом не віднайдено доказів, які б свідчили про винну чи необережну поведінку ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження воріт та транспортного засобу. Немає доказів в матеріалах справи, що ОСОБА_1 міг бути причетний до зачинення воріт.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною, а факт вчинення даного правопорушення саме через порушення п. 10.1 ПДР України не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
У зв'язку з чим, враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 124, 247, 251, 280 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.М. Кольц