Справа № 302/783/13-к
Провадження № 1-в/302/34/24
31.07.2024 селище Міжгір?я Закарпатської області
Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070110000044 від 11 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 368, частиною 1 статті 366 КК України,
На розгляді Міжгірського районного суду Закарпатської області перебувало кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 368, частиною 1 статті 366 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту з майна посилаючись на те, що підстави на яких було накладено арешт на земельні ділянки, відпали.
Прокурор, участь якого у даній справі не є обов'язковою, в судове засідання не з?явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином.
Адвокат ОСОБА_4 подала заяву з проханням розгляду клопотання за її відсутності та відсутності ОСОБА_3 , заявлені вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження № 12013070110000044 вбачається, що в ході досудового розслідування з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна у кримінальній справі, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2013 року у справі за № 308/9390/13-к було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Буковецької сільської ради (№ 1-0,6960 га, № 2-0,1824 га, № 3-0,27 га (ур. «Подина», за млакованнями над дорогою) № 4-0,5467 га (ур. «За звориною (на кошарах), загальною площею 2,1263 га (державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 019801 від 07.07.2003; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Буковецької сільської ради (№1-1,4392 га (ур. «Кичера», № 2-0,2925 га (ур. «Подина») № 3-0,1450 га (ур.«Біля бака») - загальною площею1,8767 га (державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 003705 від 07.07.2003); земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Буковецької сільської ради ( №1-0,5785 га («ур. Горбок»), № 2-0,1769 га (ур. «Біля Полякової криниці»), № 3-0,3561 га (ур. «Гицканинець»),№ 4-0,1239 га (ур. «Горбок Довгий»), № 5-0,1950 га ур. «Берег над хатою», загальною площею 1,4304 га (державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 003707 від 07.07.2003).
Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2013 року була скерована на виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.
11.06.2013 року Реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зареєстроване обтяження нерухомого майна належного ОСОБА_3 - три земельні ділянки за реєстраційним № 4714772, № 4719697 та № 4710421.
Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2013 року у справі № 302/783/13 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 368, частиною 1 статті 366 КК України та йому призначено остаточне покарання із застосуванням статей 54, 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади та посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями в органах державної влади, в т.ч. органах місцевого самоврядування, строком на два роки без конфіскації майна. А також позбавлено його рангу державного службовця. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладанням передбачених статтею 76 КК України обов'язків. Вирок набрав законної сили 14 грудня 2013 року. Цивільний позов до ОСОБА_3 не було заявлено. Покарання у виді конфіскації майна до засудженого ОСОБА_3 не застосовувалося.
Питання зняття арешту з майна у вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2013 року не вирішено.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.11.2015 ОСОБА_3 звільнено від основного виду кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірської районного суду Закарпатської області від 13.11.2013, по закінченню іспитового строку.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме три земельні ділянки.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.
Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частина 1 статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом частин 1 та 4 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно зі статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Суд погоджується з доводами заявника, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Таким чином, оскільки арешт на майно накладався з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації майна ОСОБА_3 , то з урахуванням того, що конфіскація майна не застосовувалася, ОСОБА_3 звільнений від основного виду кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірської районного суду Закарпатської області від 13.11.2013 по закінченню іспитового строку, суд вважає, що відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту, а тому його слід скасувати.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 174, 537, 539, 369-372 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2013 року (справа № 308/9390/13-к) на майно належне на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Буковецької сільської ради (№ 1-0,6960 га, № 2-0,1824 га, № 3 -0,27 га (ур. «Подина», за млакованнями над дорогою) № 4-0,5467 га (ур. «За звориною (на кошарах), загальною площею 2,1263 га (державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 019801 від 07.07.2003;
- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Буковецької сільської ради (№ 1-1,4392 га (ур. «Кичера», № 2-0,2925 га (ур. «Подина») № 3-0,1450 га (ур.«Біля бака») - загальною площею1,8767 га (державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 003705 від 07.07.2003);
- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Буковецької сільської ради (№ 1-0,5785 га («ур. Горбок»), № 2-0,1769 га (ур. «Біля Полякової криниці»), № 3-0,3561 га (ур. «Гицканинець»), № 4-0,1239 га (ур. «Горбок Довгий»), № 5-0,1950 га ур. «Берег над хатою», загальною площею 1,4304 га (державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 003707 від 07.07.2003).
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1