Справа № 226/1719/24
Провадження № 3/226/438/2024
30 липня 2024 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Селидове Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
ОСОБА_1 30 червня 2024 року о 23.15 год біля будинку № 36 м-ну «Західний» у м.Мирнограді Донецької області керував транспортним засобом Delta, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою Алкотест Драгер 6810 та від проходження огляду у закладі охорони здоров'я відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Крім того ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно із постановою Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 09.06.2024, повторно протягом року 30 червня 2024 року о 23.15 год біля будинку № 36 м-ну «Західний» у м.Мирнограді Донецької області керував транспортним засобом Delta, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справ повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколах про ознайомлення з місцем та часом розгляду справ.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та їх розгляд у Димитровському міському суді, до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справ не надав, те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.126, 130 КУпАП, не є обов'язковою, вважаю за можливе розгляд справ здійснити у відсутність ОСОБА_1 .
При цьому суд зауважує, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.
Частина перша ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.
Згідно із п.2, 3, 4 розд.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, (далі Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп'яніння є, зокрема, звужені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.
Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Таким чином, огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані сп'яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров'я.
Наявність скоєнного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 818516 від 30.06.2024, складеним із застосуванням технічних засобів відеозапису - нагрудної відеокамери; доданим до протоколу відеозаписом (на диску), при огляді якого встановлено, що ОСОБА_1 , який зовні мав характерні ознаки алкогольного сп'яніння, на місці зупинки керованого ним мопеда було запропоновано продути газоаналізатор «Драгер» та пройти огляд у медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився, при цьому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що перед тим, як сісти за кермо, він вжив спиртні напої.
Отже, дослідивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, при наявності відповідних ознак алкогольного сп'яніння, відмовився під відеозапис від проходження за встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі охорони здоров'я.
Згідно із п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).
Наявність скоєного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 818512 від 30.06.2024; доданим до протоколу відеозаписом (на диску); копією постанови від 09.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом; довідкою Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (згідно відомостей з бази НАІС, ІПНП «Армор»).
Сукупність досліджених доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив керування транспортним засобом, не маючи на це право, що підпадає під ознаки ч.2 ст.126 КУпАП.
Беручи до уваги, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, передані на розгляд одному судді, вважаю за необхідним відповідно до ст.36 КУпАП об'єднати в одне провадження справи за № 226/1719/24 (провадження № 3/226/438/2024) і № 226/1722/24 (провадження № 3/226/441/2024) та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинені ним правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суд з огляду на ч.2 ст.33 КУпАП не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Тому вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, як за більш серйозніше правопорушення, у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки останній такого права не має, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не має зареєстрованих транспортних засобів (згідно відомостей з бази НАІС, ІПНП «Армор»).
Також відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн 50 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.283, 284 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справи за № 226/1719/24 (провадження № 3/226/438/2024) і № 226/1722/24 (провадження № 3/226/441/2024) та присвоїти єдиний номер справи за № 226/1719/24 (провадження № 3/226/438/2024).
ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якого відсутній, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., який необхідно стягнути на рахунок № UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі надається до Димитровського міського суду Донецької області. У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що у грошовому вимірі становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якого відсутній, на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 50 коп., який необхідно стягнути на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.
Суддя Ж.Є.Редько