Номер провадження 22-ц/821/1112/24 Справа № 707/208/24
про повернення апеляційної скарги
31 липня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2024 року у справі за заявами ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Міністерство оборони України,-
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - задоволено.
Встановлено факт батьківства ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження № 1 від 04.01.2010.
Встановлено факт батьківства ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про народження № 40 від 21.11.2011.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням Міністерство оборони України звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційна скарга Міністерство оборони України залишена без руху та надано скаржнику строк на усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 2725,20 грн або надання доказів звільнення від сплати судового збору, не пізніше десяти днів з моменту отримання скаржником копії ухвали суду.
Роз'яснено особі, що подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 13.06.2024 Міністерство оборони України було отримано 24.06.2024, що підтверджується штемпелем на поштовому повідомленні Укрпошти.
Однак, на дату постановлення вказаної ухвали суду недоліки апеляційної скарги в зазначеній справі усунуто не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зловживання правом не допускається.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.
В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Виконуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційний суд вичерпав, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги та необхідність їх усунення.
Подавши апеляційну скаргу, скаржник тривалий час не цікавився розглядом справи, хоча мав таку можливість, оскільки копію ухвали суду було отримано ними 24.06.2024.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За змістом ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2024 року, підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2024 року - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
О. М. Новіков