Справа № 545/3968/23 Номер провадження 22-ц/814/2364/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
30 липня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
секретар Стеценко В.С.,
з участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лазоренка Ю.М., представника відповідача - адвоката Баликової Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 березня 2024 року, постановлені суддею Потетій А.Г.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
25.10.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом, у якому просить: поновити його на посаді виконуючого обов'язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області; зобов'язати роботодавця видати наказ (розпорядження) про поновлення на роботі та внести зміни до трудової книжки, а саме, визнати недійсним запис №31 від 04.10.2023 про звільнення та внести запис про поновлення на попередній роботі; стягнути з роботодавця на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.10.2023 до дня поновлення на роботі, який на день пред'явлення позову становить 729,73 грн.
В обґрунтування вимог позову зазначає, що наказом (розпорядженням) голови Щербанівської сільської ради Полтавського району від 31.08.2023 №73-ОС прийнятий на посаду виконуючого обов'язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування, починаючи з 04.09.2023, та звільнений з посади на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України, про що 04.10.2023 роботодавцем видано наказ (розпорядження) №80-ОС.
Передувало звільненню отримання ним повідомлення роботодавця від 29.09.2023 №02-12/3082, у якому зазначено, що його було прийнято на посаду 04.09.2023 зі строком випробування один місяць та, що при прийнятті на роботу він отримав примірник посадової інструкції та план проходження випробування. Також зазначено, що оскільки рівень його професійної підготовки є недостатнім для виконання завдань та обов'язків виконуючого обов'язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування його буде звільнено 04.10.2023, у зв'язку із встановленням невідповідності займаній посаді під час строку випробування.
Своє звільнення з займаної посади вважає незаконним, оскільки із посадовою інструкцією він був ознайомлений лише в день звільнення (04.10.2023), план стажування взагалі не отримував і навіть не знав кого призначено керівником його стажування, що є порушенням вимог статті 29 КЗпП України.
Зазначає, що неодноразово звертався до начальника відділу та голови сільської ради із проханням надати йому посадову інструкцію, які були ними проігноровані. Під час стажування, передусім, він спілкувався із начальником відділу та виконував його усні завдання, зокрема, здійснював вихід на територію Щербанівської громади з метою виявлення порушень благоустрою, складав припис про усунення правил благоустрою щодо розміщення МАФ в с.Розсошенці, про що повідомлено суб'єкта господарювання.
Таким чином, упродовж строку випробування, він виконав усі завдання, які отримав від керівництва, а його рівень професійної підготовки є цілком достатнім для виконання завдань та обов'язків виконуючого обов'язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Із підстав викладеного, просить захистити порушене право в межах заявлених позовних вимог.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13.03.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивач був обізнаний із завданнями та обсягом робіт відповідно до займаної ним посади. Проте доказів доведення до відома роботодавця обсягів фактично виконаних робіт, позивачем не надано, як і не доведено, що невиконання або неналежне виконання ним службових обов'язків зумовлено об'єктивними причинами, а також, що невідповідність займаній посаді сформована без урахування усіх обставин справи та є упередженістю відповідача. Тоді як отримання позивачем негативної оцінки за результатами випробування є обґрунтованою підставою для розірвання з ним трудового договору.
Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26.03.2024 судовий збір по даній справі віднесено за рахунок держави, а витрати на професійну правничу допомогу віднесено за рахунок позивача ОСОБА_1 .
При постановленні додаткового рішення районний суд виходив із того, що позивач, як інвалід ІІ групи, звільнений від сплати судового збору, який слід віднести за рахунок держави. Тоді як за правилами частини 6 статті 141 ЦПК України, підстави компенсації понесених позивачем правничих витрат за рахунок відповідача, суд визнав відсутніми.
Позивач оскаржив указані судові рішення в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить такі рішення суду першої інстанції скасувати й постановити нове, якимпозов задовольнити згідно заявлених вимог, а також вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши з відповідача на його користь 17 000,00 грн.
Вважає, що районний суд був упередженим при оцінці наданих ним доказів, постановивши рішення без урахування положень пунктів 2, 8, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14.
Зазначає, що поза увагою районного суду залишився той факт, що відповідач не виконав вимог Порядку встановлення випробування та його проходження при призначенні на посаду у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, затвердженого розпорядженням сільського голови від 22.12.2020 №171-ОС, починаючи із ознайомлення працівника із самим Порядком при прийняття на роботу. Також в ході судового розгляду справи не було встановлено хто був призначений керівником випробування позивача та не надано належної оцінку характеру та обсягу виконаної ним роботи. Натомість надані ним, позивачем, свідчення у судовому засіданні цілком достатньо підтверджують наявність у нього належного рівня професійної підготовки відповідно до займаної посади, а також, що протягом строку випробування ним був проведений певний обсяг робіта та виконані всі завдання, що надходили від керівництва.
Наголошує, що єдиним доказом щодо невиконання чи неналежного виконання позивачем службових обов'язків є надані відповідачем доповідні записки працівників виконкому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили ознайомлення позивача із посадовою інструкцією саме 04.10.2023, тобто у день звільнення. Звертає увагу суду, що такі доповідні записки не пройшли належної реєстрації в журналі реєстрації внутрішньої кореспонденції сільради, а тому, припускає, що вони створені вже в ході судового розгляду справи. При цьому, відповідачем не надано доказів на підтвердження забезпечення його необхідною оргтехнікою для виконання роботи, що виключає можливість її повернення керівнику відділу; а показання допитаних судом свідків не містять свідчень у чому саме полягало невиконання чи неналежне виконання ним службових обов'язків під час проходження випробування.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.04.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 03.05.2024.
10.05.2024 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як законні та обґрунтовані.
Повідомляє, що при прийнятті позивача на роботу в присутності спеціалістів загального відділу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому було надано для ознайомлення посадову інструкцію головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування (інспектора з благоустрою), затверджену рішенням виконавчого комітету Щербанівської сільської ради від 22.08.2023 №109. Ознайомившись із посадовою інструкцією позивач зазначив про необхідність внесення до неї змін та доповнень. У подальшому, запропоновані ним зміни були враховані при затвердженні посадової інструкції в новій редакції, затвердженій рішенням сільської ради від 22.09.2023 №119, із якою позивач ознайомився 19.09.2023.
Зазначає, що неналежне виконання позивачем поставлених перед ним завдань полягає у тому, що він не провів бесіду з населенням (власниками присадибних ділянок) АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 стосовно обрізання гілок дерев, що поросли на проїзну частину вулиць, про що зазначено у доповідній записці начальника відділу від 19.09.2023 на ім'я сільського голови.
Позивач був ознайомлений із повідомленням про звільнення у зв'язку зі встановленням невідповідності займаній посаді, будь-яких заперечень щодо змісту та підстав такого повідомлення він не висловлював.
02.10.2023 розпорядженням сільського голови прийнято рішення про продовження строку випробування позивача ще на один місяць та відкликано повідомлення «Про звільнення у зв'язку зі встановленням невідповідності займаній посаді під час випробування» від 29.09.2023 №02-13/3082. Проте позивач відмовився від ознайомлення із таким розпорядженням та вказав, що працювати не буде і чекатиме офіційного звільнення, про що складено відповідний акт. Із огляду на викладене, розпорядженням №80-ос від 04.10.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади на підставі п.11 ст.40 КЗпП України.
У суді апеляційної інстанції позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, наполягаючи на її задоволенні. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на неї.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно із Порядком встановлення випробування та його проходження при призначенні на посаду у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, затвердженої розпорядженням сільського голови від 29.12.2020 №171-ОС, організація проходження випробування працівника покладається на керівника відділу (структурного підрозділу) виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (п.3 Порядку).
Відповідно до пунктів 9, 10-14 цього Порядку спеціаліст загального відділу доводить розпорядження сільського голови про призначення на посаду зі встановленням випробування до керівника структурного підрозділу (відділу).
Керівник структурного підрозділу визначає працівнику від 3 до 5 завдань на місяць, зміст та обсяг яких має відповідати його посадовим обов'язкам, визначеним у посадовій інструкції. Завдання мають бути реальними для досягнення необхідного результату впродовж строку випробування.
Працівник у період проходження випробування повинен дотримуватись Правил внутрішнього трудового розпорядку, виконувати визначені на період випробування завдання у встановлені строки, звітувати керівнику структурного підрозділу про результати їх виконання.
В ході проходження випробування керівник структурного підрозділу (відділу) готує доповідну записку про стан виконання працівником визначених завдань. Доповідна записка про стан виконання визначених завдань працівником виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, строк випробування якому встановлений у один місяць, керівник структурного підрозділу (відділу) готує за результатами роботи протягом трьох тижнів випробування.
Згідно із пунктом 14 Порядку, у разі невиконання працівником більшості із визначених на відповідний період завдань керівник структурного підрозділу (відділу) у доповідній записці до сільського голови зазначає про необхідність встановлення невідповідності працівника займаній посаді та його звільнення до закінчення строку випробування./а.с.40-43/
Рішенням виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 22.08.2023 №109 затверджено посадову інструкцію головного спеціаліста відділу містобудування земельних ресурсів та природокористування (Інспектора з благоустрою) Щербанівської сільської ради, із якою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 04.10.2023.
Згідно із розділом 1 посадової інструкції інспектор з питань благоустрою відділу містобудування земельних ресурсів та природокористування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради є спеціалістом місцевого самоврядування, призначається на посаду та звільняється з неї згідно чинного законодавства України сільським головою. Інспектор повинен мати професійно-технічну освіту, без вимог до стажу роботи, вільно володіти державною мовою. Інспектор з благоустрою підпорядковуються сільському голові, начальнику відділу та начальнику управління житлово-комунального господарства.
Завдання та обов'язки інспектора з благоустрою визначені розділом 2 посадової інструкції, серед яких: виконує роботу по забезпеченню контрою за дотриманням вимог Правил благоустрою території сільської ради з юридичними та фізичними особами; здійснює в межах своєї компетенції контроль за забезпеченням чистоти та порядку в громаді; проводить рейди з метою протидії стихійної торгівлі, підтримання громадського порядку та перевірки території, об'єктів на території сільської ради щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою; відвідує підприємства, установи, організації, суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форми власності з метою дотримання чинного законодавства у сфері благоустрою; складає акти, приписи і адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення в межах компетенції та порядку, передбачених чинним законодавством; відповідно до вимог чинного законодавства направляє повідомлення громадянам, посадовим особам підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, для надання усних або письмових пояснень у зв'язку з порушенням ними вимог законодавства у сфері благоустрою території; залучає у встановленому порядку фахівців підприємств, установ і організацій для розгляду питань, що належать до її компетенції; здійснює контроль за: - самовільним встановленням рекламних конструкцій, інформаційно-рекламних плакатів, торгівельних лотків, малих архітектурних форм, кіосків, павільйонів предметів ритуальної атрибутики та самовільно встановлених гаражів; веде облік юридичних фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності громадян, що систематично порушують правила благоустрою громади, для передачі відомостей про них у відповідні органи; веде профілактичну роботу з метою запобігання правопорушенням в сфері благоустрою, громадського порядку; подає в установленому порядку пропозиції з розвитку та поліпшення стану благоустрою територій та об'єктів сільської ради, удосконалення Правил благоустрою території; здійснює опитування громадян у зв'язку з порушенням ними вимог законодавства з питань благоустрою території сільської ради; дотримується конфіденційності у роботі зі службовими документами відповідно до вимог чинного законодавства; виконує вимоги нормативних актів про охорону праці, антикорупційного законодавства, положення даної Посадової інструкції./а.с.35-39/
Наказом (розпорядженням) №73-ОС від 31.08.2023 ОСОБА_1 прийнято на роботу з 04.09.2023 на посаду виконуючого обов'язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування зі строком випробування 1 місяць./а.с.94/
19.09.2023 начальником відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування ОСОБА_2 подано на ім'я сільського голови доповідну записку, про те, що 19.09.2023 ОСОБА_1 не виконав поставлене перед ним завдання, а саме, не провів бесіду з населенням (власниками присадибних земельних ділянок) в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 стосовно обрізання гілок дерев, що поросли на проїзну частину вулиць і заважають руху автомобілів та рейсових автобусів. Дане завдання ставилося перед ним неодноразово, але робота з населенням не проведена. Просить вжити відповідних заходів згідно трудового законодавства стосовно невиконання своїх обов'язків на роботі ОСОБА_1 /а.с.49/
20.09.2023 начальником відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування ОСОБА_2 подано на ім'я сільського голови доповідну записку, в тім, що ОСОБА_1 самовільно пішов з роботи 20.09.2023 без вказаних на те причин та без повідомлень щодо свого місцезнаходження в робочий час. Просить вжити відповідних заходів згідно трудового законодавства стосовно невиконання своїх обов'язків на роботі ОСОБА_1 /а.с.50/
Згідно із повідомленням секретаря сільської ради №02-12/3082 від 29.09.2023, адресованого ОСОБА_1 , останньому повідомлено, що він був прийнятий на посаду виконуючого обов'язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування 04.09.2023 зі строком випробування один місяць. При прийнятті на роботу він отримав примірники посадової інструкції та плану проходження випробування. Оскільки його рівень професійної підготовки є недостатніми для виконання завдань та обов'язків в.о. головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування, його, ОСОБА_1 , буде звільнено 04.10.2023 у зв'язку зі встановленням невідповідності займаній посаді під час строку випробування (п.11 ст.40 КЗпП України). Повідомлення отримав ОСОБА_1 29.09.2023, що підтверджується його підписом на повідомленні./а.с.10/
Розпорядженням сільського голови від 02.10.2023 №79-ОС відкликано повідомлення «Про звільнення у зв'язку зі встановленням невідповідності займаній посаді під час випробування» від 29.09.2023 №02-13/3082; продовжено строк випробувального терміну на 1 місяць ОСОБА_1 , в.о. головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування./а.с.46/
04.10.2023 начальником відділу-головним бухгалтером ОСОБА_5 , спеціалістом виконавчого комітету ОСОБА_6 та начальником відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування ОСОБА_7 складено Акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з розпорядженням №79-ОС від 02.10.2023./а.с.47/
Наказом №80-ОС (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) від 04.10.2023 ОСОБА_1 , в.о. головного спеціаліста звільнено, у зв'язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, відповідно до п.11 ст.40 КЗпП України; підстава: повідомлення від 29.09.2023 №02-13/3082; ОСОБА_1 ознайомлений з таким розпорядженням 04.10.2023./а.с.48/
04.10.2023 спеціалістами загального відділу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 подано на ім'я сільського голови доповідні записки про те, що вони були присутні, як після призначення на посаду спеціалістом загального відділу було надано для ознайомлення посадова інструкція ОСОБА_1 , який в їх присутності її підписав. Потім він зауважив, що до неї потрібно внести зміни./а.с.51,52/
05.10.2023 начальником відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування ОСОБА_2 подано на ім'я сільського голови доповідну записку про те, що ОСОБА_1 при звільненні з роботи 04.10.2023 не передав йому, як керівнику, матеріалів (напрацювань) про виконану роботу, а саме: журнал видачі приписів, протоколів, повідомлень; фото з місця фіксації; та видані ним приписи та інші документи. Також при звільненні видалив з робочого електронного носія та флешки, напрацьовану інформацію. У зв'язку із цим у відділі відсутня повна інформація щодо проведеної роботи інспектора благоустрою сільської ради./а.с.53/
За змістом довідки №5067 від 12.10.2023, ОСОБА_1 працював у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з 04.09.2023 по 04.10.2023 на посаді в.о. головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування та отримав дохід у розмірі 16 783,88 грн., із яких: за вересень 2023 року - 15 428,48 грн.; за жовтень 2023 року - 1 355,40 грн./а.с.11/
При зверненні в суд із позовом, на підтвердження належності виконання усних вказівок начальника відділу, позивачем надано фотознімки:
- 07.09.2023 про обхід території та перевірки в АДРЕСА_3 та інших на предмет порушень благоустрою, а саме: не скошених бур'янів та наявності амброзії;
- 17.09.2023 про обхід території АДРЕСА_1 та прилеглих, проведення проф. бесід з громадянами щодо недопущення правопорушень у сфері благоустрою;
- 18.09.2023 про обстеження прилеглої території ПрАТ «Полтавплемсервіс» за адресою: АДРЕСА_4 , обстеження проводилось спільно з в.о. завідувача сектору ОСОБА_9 , та огляд гаражного кооперативу та автомийки АЗС;
- 19.09.2023 В.Тростянець, центральна, магазин «Оптовичок», обхід території, проведення проф. бесід з громадянами щодо недопущення правопорушень у сфері благоустрою; здійснено виїзд на місце правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , домоволодіння ОСОБА_10 ; перевірено вивіз побутових відходів по АДРЕСА_2 ;
- 25.09.2023 здійснено обхід території у с.Розсошенці на предмет виявлення порушень благоустрою та проведення профілактичної роз'яснювальної роботи з громадянами;
- 25.09.2023-26.09.2023 обхід с.Щербані;
- 27.09.2023 складено припис та повідомлення;
- 28.09.2023 с.Розсошенці незаконний та занедбаний МАФ поблизу зупинку Геофізики в бік міста; видано припис на МАФ;
- 29.09.2023 перевірка виконання припису ПрАТ «Полтавплемсервіс»;
- 02.10.2023 відповідь ПрАТ «Полтавплемсервіс» за результатами виконання припису щодо проведення прилеглої території до належного стану./а.с.63-81/
У судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 /а.с.94, 95/
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив із того, що позивач був обізнаний з обсягом та завданнями роботи на займаній посаді, які доводилися до його відома в усній формі начальником відділу, а його робоче місце було обладнано належним чином. Доказів на підтвердження того, що позивач повідомляв роботодавця про виконану ним роботу останнім суду не надано, тоді як сам роботодавець не був обізнаний про його місцезнаходження упродовж робочого часу.
Відтак, за відсутності заперечень позивача щодо його звільнення та позовних вимог про скасування наказу про звільнення, установивши, що позивач отримав негативну оцінку за результатами випробування за відсутності законодавчого обов'язку роботодавця документально фіксувати таку невідповідність, районний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
При постановленні додаткового рішення, районний суд виходив із того, що оскільки у задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати покладаються на останнього, який як інвалід ІІ групи при зверненні в суд із позовом був звільнений від сплати судового збору.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав.
Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України).
Згідно з частиною першою статті 36 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.
Відповідно до частини першої статті 27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців.
Частиною другою статті 28 КЗпП України передбачено, що у разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.
У період випробування працівник користується усіма трудовими правами і має обов'язки відповідно до законодавства про працю, колективного та трудового договорів. Підставою для звільнення за результатами випробування може бути лише невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.
Звільнення на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України з урахуванням частини другої статті 28 КЗпП України має відбуватися за наступних умов: 1) встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі; 2) письмове попередження працівника про звільнення за три дні; 3) звільнення проводиться протягом строку випробування.
Разом із цим, наявність чи відсутність недотримання триденного строку, визначеного статтею 28 КЗпП України, сама по собі не може бути підставою для визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №947/19630/21 від 31.05.2023.
У період випробувального терміну роботодавець з'ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатності виконувати якісно і сумлінно свої обов'язки за трудовим договором. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право розірвати з працівником трудовий договір з причини незадовільного результату випробування. Прийняти таке рішення роботодавець має право в будь-який час протягом іспитового строку, в тому числі не чекаючи дня закінчення цього строку.
При цьому суб'єкт призначення самостійно визначає чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено, і, визначаючи у цьому контексті критерії якості виконання роботи за посадою, наділений певною свободою розсуду. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №823/3540/14 від 22.01.2020, №826/12446/17 від 22.07.2020.
Із огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки відповідно до вимог статті 28 КЗпП України відповідачем було встановлено невідповідність працівника займаній посаді та виконуваній роботі, позивача належним чином у встановлені строки письмово повідомлено про звільнення, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують, оскільки зводяться до довільного трактування норм матеріального права та переоцінки доказів на власну користь.
У свою чергу, відповідно до статей 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Обов'язок з доказування слід розуміти, як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
У даному випадку, враховуючи наявні у справі докази, а також принцип більшої вірогідності у сукупності з принципом розумності надає можливість зробити суду висновок, що позивач, діючи добросовісно, при ознайомленні із наказом (розпорядженням) №73-ОС від 31.08.2023 про прийняття на роботу на посаду виконуючого обов'язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування зі строком випробування 1 місяць, міг розуміти та усвідомлював, що начальник цього відділу є керівником випробування. При цьому позивач не заперечував, що отримував від начальника відділу усні завдання, які він виконував, ставлячи в суді під сумнів оцінку проведеної ним роботи.
Доводи апеляційної скарги позивача, зокрема, що він не був ознайомлений із посадовою інструкцією, колегія суддів відхиляє, як неспроможні. Оскільки наявні у справі примірники посадових інструкцій підтверджують, що у період випробування працівник був ознайомлений з їх змістом, фактично виконував обов'язки головного спеціаліста відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування, а саме, здійснював огляд території та склав приписи про виявлені порушення з благоустрою.
Висновки роботодавця, що рівень професійної підготовки позивача є недостатніми для виконання покладених на нього завдань та обов'язків ґрунтуються на доповідних записках начальника відділу, за змістом яких: 19.09.2023 позивач не провів бесіду з населенням (власниками присадибних земельних ділянок) в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 стосовно обрізання гілок дерев, що поросли на проїзну частину вулиць і заважають руху автомобілів та рейсових автобусів; 20.09.2023 - самовільно пішов з роботи без повідомлення роботодавця про своє місцезнаходження.
Належних та допустимих доказів на спростування викладеного позивачем суду не надано, а надані ним у судовому засіданні свідчення, з урахуванням того, що при визначенні відповідності посади працівника з випробуванням роботодавець наділений певною свободою розсуду, апеляційний суд відхиляє, як і доводи позивача про те, що районний суд був упередженим при оцінці наданих ним доказів, постановивши рішення без урахування положень пунктів 2, 8, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14.
Посилання позивача у доводах апеляційної скарги щодо неналежності як доказів доповідних записок працівників виконкому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони не пройшли належної реєстрації в журналі реєстрації внутрішньої кореспонденції сільради, колегія суддів відхиляє. По-перше, зміст доповідних записок підтвердили в судовому засіданні працівники підприємства, допитані судом в якості свідків та підтверджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України; по-друге, при оцінці доказів на предмет їх належного засвідчення суд керується не внутрішніми локальними актами підприємства, а положеннями ЦПК України, які відповідач виконав посвідчивши копії документів підписом уповноваженої особи з відтиском печатки.
Доводи апеляційної скарги, що показання допитаних судом свідків не містять свідчень у чому саме полягало невиконання чи неналежне виконання ним службових обов'язків під час проходження випробування, колегія суддів відхиляє, оскільки останнє зафіксовано у доповідних записках начальника відділу.
Інших доводів на спростування правильності висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, як і підстав для скасування додаткового рішення, яке правильно ґрунтується на положеннях статті 141 ЦПК України, за змістом яких судові витрати, включно із правничими, у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача. Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року-залишити без змін.
Додаткове рішенняПолтавського районного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30.07.2024.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак