Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8972/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/417/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
23 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/8972/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2024,
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням зобов'язати слідчого суддю Богунського районного суду м.Житомира відкрити провадження за його скаргою від 07.06.2024. При цьому, зазначає, що уповноважені особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому не надають йому жодної відповіді на його повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень. Зазначає, що в діях цих осіб вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.382, 391 КК України. Наголошує, що невнесення відомостей до ЄРДР за його повідомленнями є незаконним, хоча уповноважені особи зобов'язані внести ці відомості. Звертає увагу, що відповіді ДБР на його скарги надаються різними слідчими відділами ДБР, що ускладнює його звернення до суду та призводить до винесення судових рішень про повернення його скарг. Зазначає, що і в даному випадку він звернувся до ДБР 20.03.2024 з заявою про вчинене правопорушення, не отримав відповіді, подав скаргу до Хмельницького міськрайонного суду, ДБР надало відповідь до суду про те, що за його заявою прийнято рішення про відмову у внесенні до ЄРДР, слідчим суддею прийнято рішення про порушення територіальної підслідності, скаргу повинен розглядати Житомирський районний суд, в який він (скаржник) і звернувся. Разом з цим, слідчий суддя Житомирського районного суду також повернув його скаргу, і лише після цього він звернувся до Богунського районного суду м.Житомира.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 в підтримку своїх апеляційних вимого, позицію прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 дотримано.
Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
В свою чергу, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення - повертається особі, яка її подала.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як убачається з матеріалів судового провадження №295/8972/24, 11.06.2024 до Богунського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій останній просить зобов'язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за його заявою від 20.03.2024 (а.п.1-10).
За результатами розгляду вище зазначеної скарги ОСОБА_7 слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.
При цьому, як слушно зазначає слідчий суддя, скаргу ОСОБА_7 подано до суду 07.06.2024 (згідно трекінгу Укрпошти, а.п.13), судом отримано лише 11.06.2024.
В свою чергу, заяву про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 подано 20.03.2024 (а.п.11-12).
В подальшому, згідно матеріалів провадження, керівником другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому скаржнику ОСОБА_7 надано відповідь №875 зкп/х/14-01-02-15022/2024 від 04.04.2024 (а.п.13).
При цьому, відповідна інформація про дату отримання цієї відповіді скаржником ОСОБА_7 в матеріалах провадження - відсутня, не зазначено цього скаржником і в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, скаргу від 07.06.2024 ОСОБА_7 подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і він - особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, а закон не пов'язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В даному випадку, апеляційний суд звертає увагу на те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому, за заявою ОСОБА_7 від 20.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення, розпочався відповідно з 21.03.2024 та протягом 10 днів з цієї дати або в перший робочий день після вихідного, скаржник (заявник) мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.
Крім того, відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому, з боку скаржника ОСОБА_7 , скарга від 07.06.2024 - не містить. Відсутнє таке клопотання (окремо) і в матеріалах провадження.
За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.
Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.
Як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_7 , оскільки скаржником не наведено обґрунтованих підстав на поновлення строку на оскарження бездіяльності Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Апеляційні посилання скаржника на звернення до судів різних областей, надання відповідей йому різними слідчими відділами ДБР, тощо, в даному випадку, є об'єктивно безпідставними, та не може бути тими обґрунтованими підставами для не заявлення клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 від 20.03.2024.
Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2024, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :