Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5217/22 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
30 липня 2024 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.,
з участю секретаря
судового засідання Гарбузюк Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Числовської Ірени Вітольдівни про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 274/5217/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2023 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 58 659,00 грн та у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн, а всього - 63 659 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено та вирішено питання судових витрат.
Додатковим рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду, позивачка та представник відповідачки оскаржили їх в апеляційному порядку.
16 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Числовська І.В. подала клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника про проведення експертизи і просила його задовольнити із тих підстав, які у ньому викладені.
Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Божок Р.О заперечили проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим, оскільки у справі наявний висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, а доказів його недійсності представником відповідача не надано.
Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень частини третьої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.
Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи; необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини Неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з'ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та суддів, які розглядають справу в суді апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 4 статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом після задоволення клопотання сторони про призначення експертизи. Питання , які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, про що вказано у частині 6 статті 103 ЦПК України.
Згідно до вимог частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.
Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов'язковим у випадках: у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.
Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Такий перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Висновок експерта, підготовлений за результатами проведення повторної експертизи є новим доказом, про необхідність якого представник відповідача не заявляв під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зловживання правом не допускається.
Так, в матеріалах справи наявний висновок експерта будівельно-технічної експертизи від 28.03.2022 №1315/03-2022, виконаний судовим експертом Свістуновим І.С. (том 1 а.с.14-40).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачкою, або її представником не надано належних, достовірних доказів того, що вищезазначений висновок експертизи виготовлений з порушенням норм законодавства, є неправдивим чи недійсним неналежним доказом у даній справі.
Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції було постановлено ухвалу від 22 травня 2023 року про залишення клопотання представника позивача Божка Р.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи без розгляду (том 1 а.с.153).
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Враховуючи, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, з'ясування вказаних обставин не потребують спеціальних знань, апеляційний суд має можливість перевірити рішення суду першої інстанції на предмет дотримання норм процесуального права та правильності застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст.101, 103, 259, 260, 268, 374, 389-391 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Числовської Ірени Вітольдівни про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №274/5217/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді
Повний текст постанови складений: 31 липня 2024 року.