С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08
e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
Код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 1-кс/760/5316/24
В справі 760/7686/24
І. Вступна частина
20 червня 2024 року
слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про передачу в управління арештованого майна у кримінальному провадженні №42022110000000192 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч .2 ст. 358, ч. 1 ст. 438 КК України.
ІІ. Мотивувальна частина
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про передачу арештованого майна (квартири) в межах кримінального провадження № 42022110000000192 від 17.08.2022 в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Своє клопотання прокурор обгрунтовував наступним.
Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022110000000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 438КК України, зокрема за ознаками заволодіння майном ОСОБА_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , і востаннє виходив на зв'язок із сестрою ОСОБА_5 05.03.2022.
Прокурор зазначає, що після деокупації м. Буча сусіди ОСОБА_4 повідомили родичам, що на початку березня 2022 року військовослужбовці збройних сил російської федерації цілеспрямовано прийшли до будинку ОСОБА_4 та забрали його і відвели у невідомому напрямку, після чого будь-які достовірні відомості про його місцезнаходження відсутні, а натомість, невстановлені особи вчиняють дії, спрямовані на заволодіння майном, яке належало ОСОБА_4 .
Прокурор вказає, що за ОСОБА_4 зареєстровано майно за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
26.12.2022 ухвалою слідчою судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 760/19174/22, провадження № 1-кс/760/6461/22 було накладено арешт на житло за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв'язку з необхідністю управління вказаним арештованим майном прокурор просить передати його Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні.
За ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
08 грудня 2022 року постановою слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42022110000000192.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2022 у справі № 760/19174/22 (провадження № 1-кс/760/6461/22) задоволено клопотання про арешт у вигляді заборони відчуження вказаного речового доказу (квартири).
Згідно з абзацом 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Таким чином, для задоволення клопотання про передачу арештованого майна в АРМА, окрім іншого, є достатні підстави вважати, що у випадку нездійснення такої передачі є ризики їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.
В даному випадку слід звернути увагу на те, що в матеріалах клопотання відсутні докази наявності ризиків, про які йдеться мова в законі.
Крім того, згідно з ухвалою слідчого судді від 26.12.2022 арешт на житлове приміщення накладений лише у формі заборони їх відчуження. Такі елементи права власності як право володіння та користування зазначеною ухвалою слідчого судді не обмежені. Крім того, прокурором не зазначено, яке значення для кримінального провадження з огляду на фабулу кримінальних правопорушень, які розслідуються, має збереження економічної вартості квартири, як речового доказу. Посилання прокурора на те, що квартира фактично використовується невстановленими особами не є підставою для передачі її в управління АРМА.
Необхідність передачі квартири в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів таким чином не є обгрунтованою належним чином, а тому у задоволення клопотання слід відмовити.
ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 98, 100 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
1. У задоволенні клопотання відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя: