Справа №760/13470/24
Провадження №2-а/760/1134/24
«31» липня 2024 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Тесленко І.О.,
за участі секретаря судового засідання - Бережної С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві (місцезнаходження: 30348, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9, код ЄДРПОУ 39856296) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
встановив:
ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Борисенко Р.Ю., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону полку 1 управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Мусієнко Сергія Васильовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.05.2024 року відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону полку 1 управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Мусієнко Сергієм Васильовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2259787, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України та накладено штраф у сумі 20400 грн. 00 коп. (копія постанови в додатках). На думку Позивача та його представника постанова підлягає скасуванню виходячи з наступного: юридичний склад адміністративного правпорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП України (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) передбачає наявність обов'язкової обставини - позбавлення права керування транспортними засобами та містить прямий умисел особи, що притягається до адміністративної відповідальності, направлений на порушення такої заборони і вчинення активних дій всупереч рішенню суду. Матеріали судової справи № 202/7525/23, за результатом розгляду якою ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік (копія судової справи в додатках) складаються з 10 аркушів, в яких відео відсутнє, між висновком медичного огляду та складаням адмін протоколу пройшло 2 місяці, що є порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП України, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи і складання адмінпротоколу проведений без участі ОСОБА_1 , справа містить повістку про судовий виклик останнього, але доказів поштового направлення (чеки квитанція) немає, що вказує на формальне виконання даної дії, а не на реальне дотримання прав особи, справа містить повідомлення про виклик до УПП для складання адмінпротоколу, але знову ж таки доказів поштового направлення (чеки квитанція) немає, що вказує на формальне виконання даної дії, а не на реальне дотримання прав особи. Враховуючи вказані порушення судове рішення по даній справі оскаржується в апеляційному порядку. Таким чином матеріали справи містять докази відсутності у законний спосіб повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи і складання адмін. протоколу, що виключає обізнаність останнього у позбавленні його права керування. Окрім того 28.05.2024 року при винесенні працівником поліції оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП України - ОСОБА_1 пред'явив працівнику поліції посвідчення водія, яке в нього ніхто не вилучав, а в мобільному додотаку «Дія» пред'явив електронну копію своїх водійських прав, які теж були дійсні без будь-яких відміток про обмеження використання (копії фізичних водійських прав та з додатку «Дія» в додатках до позову). Враховуючи вищезазначене - в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел, направлений на керування транспортним засобом без права на таке керування, адже в даному випадку саме на державу та правоохоронні органи покладається обов'язок щодо обмеження права керування певної особи, що полягає у вилученні такого дозволу та повідомленні особи про обмеження такого права. Враховуючи вищезазначене - матеріали справи не містять обов'язкових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України, що є підставою для визнання протиправним рішення суб'єкту владних повноважень і скасування постанови.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 10 червня 2024 року справу передано в провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва Тесленко І.О.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року позовну заяву, залишено без руху.
На виконання вимог ухвали від 17 червня 2024 року про залишення позову без руху на адресу суду 25 червня 2024 року та 01 липня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду від 05 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.
Інших процесуальних дій не вчинялось.
В судове засідання, призначене на 17 липня 2024 року учасники не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою учасників, судовий розгляд було відкладено на 31 липня 2024 року на 9 год. 30 хв.
В судове засідання призначене на 31 липня 2024 року позивач не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Від представника позивач на адресу суду надійшла заява у якій він просить розгляд справи провести без участі позивача та його представника, зазначає, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2259787 від 28 травня 2024 року, 28.05.2024 року м. Київ, бульвар Миколи Міхновського (Дружби народів) 40/11 водій ( ОСОБА_1 ) керуючи ТЗ здійснив зупинку (рух) та смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8., водій керував ТЗ будучи позбавленим права керування Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 24.07.2023 року на 12 місяців, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, ст. 126 ч. 4 (а.с. 12, 14).
Як вбачається з матеріалів справи, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 11, 13, 15 - 23).
Постановою від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (а.с. 23).
Згідно до Постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року по справі №202/7525/23, провадження №33/803/1648/24, строк для оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 було поновлено у зв'язку з тим, що розгляд справи було проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому даних про належне повідомлення останнього про день та час розгляду справи та/або направлення стороні захисту повного тексту судового рішення матеріали справи не містять.
Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу захисника Борисенка Р.Ю. було задоволено, постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2259787 від 28 травня 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у зв'язку з керуванням транспортним засобом особою, позбавленою права керування ТЗ.
Невід'ємною частиною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є позбавлення особи права керування транспортним засобом в установленому законодавством України порядку.
При цьому, з Постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року по справі №202/7525/23, провадження №33/803/1648/24, вбачається що доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний у розгляді щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесення по відношенню до нього постанови матеріали справи не містять.
Крім того, зазначеною постановою Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року по справі було скасовано у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Тобто, оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яка була складена в порядку КУпАП відбувається з врахуванням особливостей КАС України. Це узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №524/5536/17 від 15.11.2018 року.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Матеріали справи, станом на момент розгляду справи, не містять будь - яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Як вбачається з п.11ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Як вбачається з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліцейський, під час виконання своїх службових обов'язків, зобов'язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно - правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Суд зважає на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу захисника Борисенка Р.Ю. було задоволено, постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року скасовано. Тобто скасування зазначеної постанови відбулося вже протягом часу розгляду справи у Солом'янському районному суді м. Києва. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови по справі в діях інспектора поліції будь - яких порушень судом не встановлено.
Також, важаючи на те, що правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, належить до правопорушень з формальним складом, суд дійшов висновку, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами утворює склад правопорушення, визначений у цій статті.
Таким чином, порушення вимог чинного законодавства України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення у матеріалах справи не має.
Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2259787 від 28 травня 2024 року, винесеної інспектором 2 взводу 6 роти 2 бат. ПОЛК-1 в місті Києві старшим лейтенантом поліції Мусієнко Сергієм Васильовичем , якою було притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Також, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. (квитанція 5010-1212-0672-0451 від 05.06.2024 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до зазначених положень, вирішення питання щодо стягнення судових витрат з відповідача при задоволенні позову, чітко врегульовано процесуальним законодавством та не є дискрецією суду.
З огляду на зазначене, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асігнувань.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст ст. 2, 4, 139, 227, 246, 247, 248, 250, 251, 286, 293 КАС України, суд, -
вирішив:
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2259787 від 28 травня 2024 року, винесену інспектором 2 взводу 6 роти 2 бат. ПОЛК-1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Мусієнко Сергієм Васильовичем, щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві (місцезнаходження: 30348, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9, код ЄДРПОУ 39856296) за рахунок бюджетних асігнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.О. Тесленко