Справа №449/34/23 2/760/4948/24
25 липня 2024 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
ОСОБА_1 звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року вищевказану справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2023 року вказану справу передано для розгляду головуючому судді Українцю В. В.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі судді Українця В. В., на підставі якої здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме для подання доказів, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, а у разі їх відсутності - клопотання про витребування з доказами, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, доказів сплати судового збору, а також засвідчених у порядку, визначеному законом звітів про здійснені відрахування та виплати, та їх копій, які необхідні для направлення відповідачу.
Копію цієї ухвали позивач отримав 02 серпня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак протягом встановленого судом строку недоліки не усунув.
Згідно з частиною третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням того, що позивач не виконав у встановлений судом строк вимоги ухвали суду про усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.
Копію цієї ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л. М. Ішуніна