печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33351/24-к
пр. № 1-кс-29760/24
31 липня 2024 року
Суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката: не з'явився,
обвинуваченого: не з'явився,
судді: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду справи № 757/33351/24-к за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 62023000000000268, -
В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло провадження № 757/33351/24-к за заявою прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду справи № 757/33351/24-к за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 62023000000000268.
Встановлено, що в судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 62023000000000268 прокурори відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду справи № 757/33351/24-к
В обґрунтування заявленого відводу зазначають, що суддя ОСОБА_7 є упередженм під час розгляду даного кримінального провадження, оскільки останній уже висловив свою правову позицію відносно іншого обвинуваченого в цьому ж кримінальному провадженні, але в іншій судовій справі, відтак на підставі ст. 75 КПК України суддя підлягає відводу.
Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні прокурори підтримали заяву про відвід з викладених у ній підстав, просили задовольнити.
Захисник, обвинувачений та суддя в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутністі не з'явившися осіб.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а особою, яка заявила відвід, не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 і унеможливлювали винесення ним об'єктивного судового рішення. Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу. Заявлений відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість на необ'єктивність судді ОСОБА_7 .
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 відсутні. Отже, заява про відвід судді ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду справи № 757/33351/24-к за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 62023000000000268, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1