печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7821/19-ц
Категорія 57
04 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Підпалого В.В.,
при секретарі - Луцюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -
Позивач ОСОБА_1 (надалі по тексту - Позивач, ОСОБА_1 ), звернулася до суду із вимогами до ОСОБА_2 (надалі по тексту - Відповідач, ОСОБА_2 ) про про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. В своєму позові Позивач просить визнати недостовірною, такою, що завдає їй шкоди честі, гідності та ділової репутації інформацію поширену ОСОБА_2 шляхом публікації ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на його особистій сторінці у мережі « ОСОБА_3 », у формі тверджень наступного змісту - «... During my wife's surgery ОСОБА_1 came to hospital and started to call me a cheater making money of fake illnesses. In case I break pre-sale, I was threatened to be killed», « Result: I was fired, threaded to be killed, my wife was threatened to be KILLED and ОСОБА_1 hit me several times, as well he tried to hit my wife 2 days after surgery» переклад: «Під час цієї операції ОСОБА_4 прийшов до госпіталю та почав обзивати мене шахраєм,що заробляє гроші на фальшивих захворюваннях. А також погрожувати розправою у випадку, якщо я припиню попередній продаж. Як результат: мене було звільнено, мені погрожували вбивством, моїй дружині погрожували вбивством і ОСОБА_5 навіть завдав мені декілька ударів, і намагався вдарити мою дружину через два дні після операції», шляхом публікації ІНФОРМАЦІЯ_3 р. на його особистій сторінці у мережі « ОСОБА_3 », у формі тверджень наступного змісту -« The story involves following shocking moments(and a real): 4. ОСОБА_1 hits me several times in the office.» «7. I don't paid 12600 USD promised by ОСОБА_1.» « During my wife surgery on Wednesday 30th Jan ОСОБА_1 come to hospital and started to call me a cheater making money of fake illnesses. In case I break pre-sale, I was threatened to be killed.» переклад: «Ця історія вміщує такі шокуючі моменти (а також справжні мотиви). 4. ОСОБА_5 завдає мені декілька ударів прямо в офісі.» «7. Компанія не виплатила мені 12 600 доларів, які були обіцяні ОСОБА_6 » « Упродовж операції, у середу 30-го січня ОСОБА_4 прийшов до госпіталю і почав зневажливо називати мене шахраєм, який намагається заробити гроші на удаваних захворюваннях. Крім цього, ОСОБА_4 почав погрожувати мені розправою, якщо я припиню компанію із попередніх продажів гри», зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , яка була поширена ним, шляхом публікації на своїй персональній сторінці в соціальній мережі «LinkedIn» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі «Любой человек» наступної інформації: «Я ОСОБА_2 , 07.2.2019 р. на свої сторінці в мережі«LinkedIn» опублікував запис, на якому особисто заявляв недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , яка принижує його честь та гідність, та завдає шкоди діловій репутації, а тому заявляю, що: - ОСОБА_1 ніколи не називав мене шахраєм, що заробляє гроші на фальшивих захворюваннях; - ОСОБА_1 наколи не погрожував мені розправою, якщо я припиню попередній продаж; - ОСОБА_1 не завдавав мені ударів в офісі; - ОСОБА_1 ніколи не обіцяв мені 12 600 доларів США; - ОСОБА_1 ніколи не тиснув на мене та мою дружину ОСОБА_7 ; - ОСОБА_1 ніколи не бив та не намагався бити мене; - ОСОБА_1 ніколи не називав мене шахраєм, який намагається заробити гроші на удаваних захворюваннях та не погрожував мені, якщо я припиню компанію із передніх продажів гри», стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2019 відкрито провадження у справі та визначено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання, судове засідання призначено на 13.08.2019 року.
13.08.2019 року було оголошено перерву за неявкою відповідача до 02.12.2019 року.
02.12.2019 року було оголошено перерву за неявкою відповідача до 16.04.2020 року.
16.04.2020 року було оголошено перерву за неявкою відповідача до 12.08.2020 року.
12.08.2020 року було оголошено перерву за неявкою сторін до 04.11.2020 року.
В судове засідання Позивач та його представник не з'явились, у своїй заяві підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Стаття 13 гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у Конвенції. Рекомендація Rec (2004)61259.
Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).
Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб і на свій вибір.
Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 297 ЦК України зазначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у п. 4 своєї постанови від 27 лютого 2009 року № 1, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи, як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ за № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.
Відповідно до абзацу першому п.9 того ж Пленуму зазначено, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична особа або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
Способи судового захисту гідності та честі передбачені ст. ст.16, 277 Цивільного кодексу України.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 розмістив шляхом публікації ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на його особистій сторінці у мережі «LinkedIn», у формі тверджень наступного змісту - «... During my wife's surgery ОСОБА_1 came to hospital and started to call me a cheater making money of fake illnesses. In case I break pre-sale, I was threatened to be killed», « Result: I was fired, threaded to be killed, my wife was threatened to be KILLED and ОСОБА_1 hit me several times, as well he tried to hit my wife 2 days after surgery»
переклад: «Під час цієї операції ОСОБА_4 прийшов до госпіталю та почав обзивати мене шахраєм,що заробляє гроші на фальшивих захворюваннях. А також погрожувати розправою у випадку, якщо я припиню попередній продаж. Як результат: мене було звільнено, мені погрожували вбивством, моїй дружині погрожували вбивством і ОСОБА_5 навіть завдав мені декілька ударів, і намагався вдарити мою дружину через два дні після операції»,
шляхом публікації ІНФОРМАЦІЯ_3 р. на його особистій сторінці у мережі « ОСОБА_3 », у формі тверджень наступного змісту -« The story involves following shocking moments(and a real): 4. ОСОБА_1 hits me several times in the office.» «7. I don't paid 12600 USD promised by ОСОБА_1.» « During my wife surgery on Wednesday 30th Jan ОСОБА_1 come to hospital and started to call me a cheater making money of fake illnesses. In case I break pre-sale, I was threatened to be killed.»
переклад: «Ця історія вміщує такі шокуючі моменти (а також справжні мотиви). 4. ОСОБА_5 завдає мені декілька ударів прямо в офісі.» «7. Компанія не виплатила мені 12 600 доларів, які були обіцяні ОСОБА_6 » « Упродовж операції, у середу 30-го січня ОСОБА_4 прийшов до госпіталю і почав зневажливо називати мене шахраєм, який намагається заробити гроші на удаваних захворюваннях. Крім цього, ОСОБА_4 почав погрожувати мені розправою, якщо я припиню компанію із попередніх продажів гри».
Позивач вважає, що зазначена інформація не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність, дискредитує Позивача в очах оточуючих, зокрема його контрагентів, формуючи у громадськості думку про причетність його до кримінальної діяльності, що не відповідає дійсності та ганьбить Позивача, порушує його право на повагу до честі, гідності та шкодить його діловій репутації.
Позивач здійснює свою діяльність як фізична особа-підприємець. На підставі договору про надання послуг № 01-10-18 від 02.10.2018 р. надає послуги ТОВ «ПЮ ДЕВЕЛОПЕРС», відповідає за маркетингову політику компанії та маркетинговий план.
Для ефективнішої роботи у напрямку маркетингу, компанія працевлаштувала 09.01.2019 р. на посаду Начальника відділу збуту (маркетингу) ОСОБА_2 ..
Однак за результатами першого місяця роботи сторони вирішили припинити подальшу співпрацю. 31.10.2019 р. Відповідач надав директору ТОВ «ПЮ ДЕВЕЛОПЕРС» заяву про звільнення за згодою сторін з 01.02.2019 р.
З метою проведення остаточних розрахунків та отримання трудової книжки, 01.02.2019 р. Відповідач прибув в офіс компанії за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності директора, засновника та юриста компанії, ОСОБА_2 добровільно написав розписку про те, що не має фінансових та інших претензій до ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРС».
В подальшому Відповідач, з метою вимагання коштів,почав поширювати недостовірну інформацію про Позивача.
Згідно ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування інформації.
Згідно вищевказаної норми закону, його об'єктивною стороною передбачено одночасну наявність таких складових елементів, як недостовірність поширеної інформації та її порушення особистих немайнових прав потерпілої особи (негативний зміст).
У розумінні згаданих норм, негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному, політичному житті, і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.
В свою чергу, Позивачем не доведено в процесі судового розгляду, що поширення інформації, порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.
Разом з тим, позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, для розгляду його заяви в повному та всебічному обсязі, не було заявлено клопотань про витребування доказів про належність вказаної сторінки у загальнодоступній соціальній мережі «LinkedIn» саме ОСОБА_2 , та про те ким саме було розміщено інформацію, яку Позивач вважає недостовірною, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.
Тому, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації слід відмовити.
На підставі ст.ст. 15, 16, 23, 201, 275, 277 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2
Суддя В.В. Підпалий