Дата документу 31.07.2024Справа № 554/4367/23
Провадження № 1-кп/554/76/2024
31 липня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12023170420001113 від 11.04.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лебедин, громадянина України, українця, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2009 та 2011 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.08.2015 Лебединським районним судом Сумської області за ч.1 ст.310 КК України до штрафу 1700 грн.;
- 21.06.2016 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 23.06.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 місяців арешту:
- 08.08.2017 Лебединським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 29.03.2018 Лебединським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 16.06.2023 Лебединським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,-
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
06 березня 2023 року о 17 год 45 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць заволодів: морозивом «Рудь» у кількості 1 шт. вартістю - 32 грн 88 коп, шоколадом «Корона» Макс Фан фруктово-ягідний у кількості 1 шт. вартістю - 109 грн 72 коп, кавою «Якобз Монарх» розчинна у кількості 1 шт. вартістю - 162 грн 38 коп, батарейкою «Energizer » АА-LR06 АlkPower, у кількості 1 упаковки вартістю - 71 грн 89 коп, які належать ФОП « ОСОБА_6 »
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріального збитку на загальну суму 344 грн 58 коп (без ПДВ).
Крім того, 10 квітня 2023 року о 17 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць заволодів продуктами харчування, а саме: кавою «Якобз Монарх» розчинна у кількості 1 шт. вартістю - 295 грн 09 коп, ковбасою «Глобино» салямі Фінська у кількості 1 шт. вартістю - 71 грн 89 коп, згущеним молоком «Щедра Полтавщина» у кількості 1 шт. вартістю 46 грн 50 коп, на загальну суму 413 грн 48 коп (без ПДВ), що належать ФОП « ОСОБА_6 »
При цьому виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки пройшовши повз касову зону, до виходу з магазину, з неоплаченим товаром був зупинений працівником магазину.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах військового стану; за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах військового стану.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердивши факт їх скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій.
Потерпіла ФОП « ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, щодо призначення обвинуваченому порання покладалась на розсуд суду.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, вважає повністю доведеною, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Виклад позицій сторін кримінального провадження
Прокурор просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меншого більшим, визначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2023 року покаранням за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненному.
Захисник просила врахувати щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди та наявність на утриманні дітей. Просила призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування завданих збитків.
Обставиною, яка обтяжує його покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення повторно.
Так, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів.
Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, який неодружений, непрацевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра на даний час не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.
Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування статтей 69 та 75 КК України, суд не знаходить, враховуючи, що останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, та характеристику його особи.
Крім того, при визначенні остаточного покарання судом враховується вирок Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2023 року яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, а також судом зараховано строк його попереднього ув'язнення з моменту затримання -11.04.2023 року.
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.
Мотиви інших рішень
Витрати на залучення експертів відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у данному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2023 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 31 липня 2024 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його ув'язнення з розрахунку, що одному дню ув'язнення відповідає один день позбавлення волі, за період часу з 11 квітня 2023 року по 31 липня 2024 року.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме:
- СD-R диски «Axent» з відеозаписами - зберігати при матеріалах справи;
- продукти харчування - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1