Дата документу 30.07.2024Справа № 554/1480/23
Провадження № 1-кп/554/424/2024
30.07.2024 р. м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Степанівка, Миргородського району, Полтавської області, громадянин України, українець, з середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Миргород, Миргородського району, Полтавської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, не працююча, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2024 р. до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано привід у зв'язку з систематичною неявкою без поважних причин у судові засідання до Октябрського районного суду м. Полтави.
Виконання приводу покладено на УБН ГУНП в Полтавській області.
У судове засідання призначене на 30.07.2024 р. працівниками УБН ГУНП в Полтавській області ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2024 р. про привід обвинувачених виконано.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 та про повернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обвинувачені заперечували з приводу задоволення клопотання. Зазначили, що наміру переховуватися від суду у них не було. ОСОБА_6 зазначив, що перебував на лікуванні, про що надав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 06.06.2024 р., що підтверджує офіційно причину не прибуття в судове засідання на 06.06.2024 р., а також інші виписки із медичної карти. ОСОБА_7 зазначила, що так як ОСОБА_6 лікувався та не мав можливості прибути у судове засідання, тому вважала, що її явка також є необов'язковою, а також зазначила, що певний час перебувала на лікуванні, а саме, відповідно до медичної карти стаціонарного хворого №5375 її госпіталізовано 17.07.2024 р., що підтверджує поважність неявки на судове засідання призначене на 17.07.2024 р.
Захисники заперечували з приводу задоволення клопотання, зазначили, що обвинувачені жодним чином не намагалися переховуватися від суду, прокурором не наведено жодних ризиків, які б підтверджували намір обвинувачених переховуватися від суду, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 та про повернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 обвинувачені не отримувала.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 та про повернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , так як у судовому засіданні встановлено, що обвинувачені не отримували клопотання про зміну запобіжного заходу до судового засідання, що є порушенням їх права на захист. Але відмова у задоволенні клопотань не позбавляє права прокурора подати клопотання повторно у передбачений процесуальним законом спосіб.
Керуючись статтями 131, 132, 176, 184 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури про повернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1