Справа № 553/3124/22
Провадження № 2-п/553/29/2024
31.07.2024м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання Микуці К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.02.2023, у цивільній справі № 553/3124/22, за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.02.2023, у цивільній справі № 553/3124/22, були задоволені позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, стягнуто з до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» солідарно заборгованість в сумі 88354,88 грн., а також судовий збір в сумі по 827,00 грн. з кожного.
ОСОБА_1 , звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.
В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що про розгляд судом справи їй не було невідомо і вона дізналась про наявність заочного рішення лише у червні 2024 року, внаслідок накладення арешту та блокування її банківської картки, оскільки до цього часу вона банківською карткою не користувалась, а відповідного додатку в мобільному телефоні не мала, ухвали про відкриття провадження, судових повісток та копію рішення вона не отримувала, з матеріалами справи не знайомилася. Вказані обставини позбавили відповідачку можливості прийняти участь у розгляді справи, подати заперечення на позовну заяву та заявити про застосування позовної давності. Враховуючи викладене, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У судовому засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Бережний О.О. підтримали вимоги заяви, просили її задовольнити.
Представник позивача, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань до суду не надали.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
При вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд враховує таке.
Положеннями частин 1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до частини 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює
пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи повідомлені представником відповідача обставини щодо причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 вказаний строк, як такий що пропущений з поважних причин.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із заяви про перегляд заочного рішення та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не з'явилася у судові засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, внаслідок неотримання судових повісток. Обставини та докази, на які посилається відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.02.2023, у цивільній справі № 553/3124/22 підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду по суті у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 127, 247, 258, 260, 261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.02.2023, у цивільній справі № 553/3124/22, за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.02.2023, у цивільній справі № 553/3124/22, за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, скасувати.
Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 29.08. 2024 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (вул. Панянка, 38, зал № 5), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити відповідачу, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Ленінського районного суду м. Полтави заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов'язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом
якого він має право подати суду заперечення, передбачені статтею 180 ЦПК України, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов'язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.
Роз'яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов'язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Москаленко