Провадження № 3/537/989/2024
Справа № 537/2397/24
31.07.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Держаної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
встановив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0017723 від 02.05.2024 року, 02.05.2024 року о 12:40 год в м. Кременчук, вул. ст. Лейтенанта Кагала, 52, здійснював провадження господарської діяльності з перевозки пасажирів на таксі на ТЗ ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , без реєстрації, як суб'єкта господарювання та без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Пшеничного О.Л. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де останній вказав, що відсутність факту наявності пасажиру в автомобілі та факту його перевезення, а також систематичності таких дій та отримання за це прибутку, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП у діях ОСОБА_1 , а тому прохав закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не надавав послуг з перевезення пасажирів на таксі, а «шашки» на автомобілі не його, він їх віз знайомому на вокзал по проханню останнього, а встановив, щоб той його побачив. Заперечення свого захисника підтримав та прохав закрити провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частина 1 ст. 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, безпосереднім об'єктом правопорушення, є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Беручи до уваги правову природу поняття та його законодавче визначення господарською діяльністю у розумінні статті 164 КУпАП слід вважати будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено факт надання послуг з перевозки пасажирів на таксі, однак матеріалами справи не підтверджуються факти надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, в розумінні здійснення останнім господарської діяльності (діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер), оскільки докази цього відсутні.
А наявність на автомобілі «шашок таксі» не може бути беззаперечним доказом здійснення водієм господарської діяльності (надання послуг з перевозки пасажирів на таксі).
Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Тож, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь особи, що притягується до відповідальності, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.І. Хіневич