КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2982/24
Провадження № 3/552/1232/24
31.07.2024 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,
за ст. 130 ч.1, ст. 121 ч. 7, ст. 126 ч. 5 КУпАП,
02.05.2024 о 20.47 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ Планета 3 ( без д.н.з.) по вул. Шведська Могила,1 в м. Полтава, який не був зареєстрований в установленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, а саме ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, та з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу Алкотест Драгер та в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» у лікаря - нарколога відмовився на відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п.2.5, 30.1 2.13 ПДР, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 ч.1, 121 ч. 7, ст. 126 ч. 5 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи в черговий раз не з'явився, його захисник адвокат Павленко О.А. розгляд справи просив проводити без участі останнього. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи захисник Павленко Ю.О. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнає, провадження по справі просив закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскільки під час розгляду справи належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень не встановлено, а всі сумніви необхідно тлумачити на користь останнього. Так, після зупинки ОСОБА_1 , при складенні протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП працівниками поліції були грубо порушені вимоги чинного законодавства, а саме не проведено належний огляд на стан сп'яніння, зокрема, відсутній акт огляду, не оголошено та не роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено яким чином особа відмовилась від проходження огляду. Крім того, докази того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не був зареєстрований протягом 10 днів в матеріалах справи також відсутні, а повторність відсутності реєстрації транспортного засобу та керування без відповідної категорії відсутня, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП була винесена також 02.05.2024 на кілька годин раніше, а тому не набрала законної сили.
Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням захисника, працівник УПП в Полтавській обласні поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що зупинений 02.05.2024 водій мотоцикла ІЖ Планета ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, через програму УПП було встановлено, що останній не має відповідної категорії «А» на право керування даним транспортним засобом. Крім того, номер рами мотоцикла був пошкоджений у зв'язку з чим не можливо було встановити його реєстрацію, будь - які документи на транспортний засіб у водія були відсутн. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не є зареєстрованим.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 629713 від 02.05.2024, ААД № 629714 від 02.05.2024, ААД № 629715 від 02.05.2024 ( а.с.1 т. 1-3), направлення на огляд ( а.с.2 т. 1), копію постанови від 02.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ( а.с.3 т.1), довідку УПП в Полтавський області згідно якого ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В», «С» ( а.с.4 т. 1, а.с. 3 т. 3), матеріали відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом, не маючи право на таке курування та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ( а.с.5 т. 1), копію постанови від 02.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП ( а.с.2 т. 2), письмові заперечення ( а.с.14-18 т. 1, а.с. 11-13 т. 2), враховуючи пояснення, надані під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме будучи особою, що керує транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом не маючи права на таке керування, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП та керував транспортним засобом, який не був зареєстрований в установленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, повторно протягом року, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення: у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу за ст. 121 ч. 7 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власник останнього не встановлений, за ч.5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили, а в разі ухилення від здачі посвідчення водія строк позбавлення обчислюється з дня його здачі або вилучення.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя О.С. Калько