Справа № 373/1388/24
Номер провадження 2/373/711/24
23 липня 2024 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді Свояка Д.В.,
за участі секретарки судових засідань Киришун Ю.В.,
розглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
Позивачка звернулась до суду з вимогою стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати, понесені на дитину - ОСОБА_3 , що викликані особливими обставинами, за період з травня 2019 року по червень 2024 року в розмірі 130638,48 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що із відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі із 13.06.2009 по 21.03.2017. Від сумісного проживання у шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 . 04.08.2017 дитині була встановлена інвалідність підгрупи«А» із діагнозом: «Дитячий аутизм. Загальне недорозвинення мовлення І рівня». Син сторін перебуває на довготривалому імунокоректуючому лікуванні, потребує дієтотерапії, курсів реабілітації та психотерапії, регулярного обстеження з метою корекції лікування. В зв'язку з цим позивач несе додаткові витрати, пов'язані із обстеження дитини, її лікуванням, реабілітацією та забезпеченням дієтичним харчуванням. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на дані витрати не надає. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.10.2019 з відповідача вже було стягнуто половину аналогічних додаткових витрат за період з 17.10.2017 по 19.04.2019. Однак після стягнення за вказаний період потреба в додаткових витратах не зникла, позивачка продовжує нести їх одноосібно, тому змушена звернутись з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка та її представниця позов підтримали, просила його задовольнити.
Відповідач та його представник позов визнали частково - не визнали вимоги щодо стягнення витрат на дієтотерапію.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:
Ухвалою суду від 18.06.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання.
04.07.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Судом встановлено наступні обставини.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.03.2017 шлюб між сторонами був розірваний, копія рішення додана до позову.
В даному шлюбі 06.12.2013 народжено сина - ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 19.12.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області.
Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження №57683033 від 14.11.2018 з відповідача стягуються аліменти на утримання сина у розмірі 1559 грн.
Також, з відповідача стягуються аліменти на утримання позивачки в розмірі 500 грн.
Заборгованості зі сплати аліментів відповідач не має, що підтверджується відповідними розрахунками від 26.03.2024 № 22728, №22729.
Відповідно до копії медичного висновку № 38 від 04.08.2017 ОСОБА_3 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом підгрупи «А», має діагноз: «Дитячий аутизм. Загальне недорозвинення мовлення І рівня.
Як вбачається з копії довідки КНП «Переяславський ЦПМСД» №20 від 06.07.2022 дитина має потребу у домашньому догляді.
З копії виписки з генетичної карти (дата не зазначена, але є посилання на консультацію від 11.09.2018) за результатами обстеження ОСОБА_3 в КНП Харківської обласної ради «Міжобласний спеціалізований медико-генетичний центр - центр рідкісних (орфарних) захворювань» виявлено вторинну лактазну недостатність, гіпергомоцистеїнемію, непереносимість глютену, вторинну мітохондріальну дисфункцію, дитячий аутизм, ОНР 1 рівня.
У зв'язку з таким станом здоров'я дитині рекомендовано: подальший нагляд у КНП ХОР МСМГЦ-ЦР(О)З; нагляд та лікування у невропатолога, гастроентеролога, педіатра; курси реабілітації; кофаторна фолатна дієтотерапія та харчування з обмеженням глютену - 1 місяць; мамалак (з молочними продуктами) тощо.
Згідно з копією довідки КЗ Переяслав-Хмельницької районної ради «Переяслав-Хмельницький центр первинної медико-санітарної допомоги» № 16 від 22.08. 2018. За станом здоров'я дитина перебуває на диспансерному обліку, як дитина-інвалід підгрупи «А». Дитина потребує сторонньої допомоги та постійного догляду. За станом здоров'я дитина знаходиться на довготривалому медикаментозному лікуванні, потребує дієтотерапії, курсів реабілітації в санаторних закладах, психотерапії, консультацій спеціалістів обласного та державного рівня, лабораторного обстеження з метою корекції лікування.
На підтвердження додаткових витрат позивачкою надані копії наступних документів:
-консультативні висновки лікаря гастроентеролога ОСОБА_5 сімейної клініки «Ameda» від 24.02.2020, 24.10.2020;
-акти наданих медичних послуг від 28.09.2019, 08.02.2020, 24.10.2020;
-консультативний висновок лікаря стоматолога ОСОБА_6 від 25.06.2020;
-план лікування від 25.06.2020 у лікаря стоматолога;
-квитанції про оплату послуг у лікаря стоматолога від 25.06.2020, 30.06.2020;
-консультативний висновок лікаря отоларинголога Охріменко Г. від 07.02.2023 з квитанцією про оплату від 07.02.2023;
-консультативний висновок лікаря уролога ОСОБА_7 ТОВ «медичний центр «Лікарська династія» від 07.03.2024 з квитанцією від 07.03.2024;
-квитанції про оплату консультацій терапевта та психологічний супровід від 31.07.2023, 02.08.2023, 17.08.2023;
-квитанції про оплату медичних послуг МЦ «Медико»;
-акт про надані медичні послуги в МЦ «Біо Плюс» від 23.05.2019;
-рахунки лабораторії «Сінево» ТОВ «Лабораторна служба» №438576 від 05.12.2019 з квитанцією про оплату від 05.12.2019, №8000115566 від 26.06.2020 з квитанцією про оплату від 26.06.2020, №8000199394 від 23.09.2020 з квитанцією про оплату від 23.09.2020;
-рахунки-акти ТОВ Дитячий медичний центр «Добробут» №2135852 від 14.11.2019, №2650775 від 26.08.2020 з квитанцією про оплату від 26.08.2020;
-направлення на лабораторне дослідження (замовлення) від 28.01.2020 медичної лабораторії «NIKO LAF» ФОП ОСОБА_8 з квитанцією від 28.01.2020;
-квитанції у кількості 87 шт. медикаментів;
-інформаційний буклет корекційного центру «Логосвіт»;
-квитанції до прибуткового касового ордеру №657 від 26.08.2020, №662 від 30.09.2020, №672 від 30.10.2020, №685 від 04.12.2020, №827 від 02.04.2021, №831 від 30.04.2021, № 838 від 20.05.2021, №845 від 08.06.2021, №858 від 15.07.2021, №878 від 04.10.2021, № 896 від 03.12.2021, №904 від 27.01.2022, №912 від 27.06.2022;
-квитки на автобус у кількості 182 шт.;
-товарний чек №5/1 від 27.01.2021;
-товарний чек від 12.06.2021 з магазину «Дім меблів»;
-видаткова накладна ррз/03-0252185 від 05.08.2021 ТОВ «Епіцентр К» з квитанцією від 05.08.2021;
-товарні чеки з магазину «El Santo» ФОП ОСОБА_9 у кількості 35 шт.;
-виписка ЄДР ФОП ОСОБА_9 ;
-товарні чеки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10 у кількості 39 шт.;
-квитанції з магазинів «АТБ», «Еко-маркет», «Фора», «Вezglutex», «Лоток» ТОВ «ЛК-транс» та інших.
Норми права, застосовані судом:
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частинами 1 - 3 ст. 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до положень ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішення суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оцінка аргументів сторін, доказів.
Одним із найважливіших правових документів, які стосуються захисту прав дітей, є Конвенція про права дитини. Україна також ратифікувала цю Конвенцію, взявши на себе зобов'язання докладати всіх можливих зусиль, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування (стаття 18). Дитина має право на піклування своїх батьків (стаття 7).
ЄСПЛ зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року § 54). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ у справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року § 100).
Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, з огляду на те, що предметом позову є питання утримання дитини, суд дійшов висновку, що зупинення провадження у цій справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, яке, зважаючи на обставини ведення проти України агресивної війни та запровадження воєнного стану й оголошення мобілізації, може тривати понад розумний строк розгляду цієї справи, не забезпечить дотримання найкращих інтересів дитини. Отже, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі не підлягає задоволенню.
У постанові ВС від 01.04.2019 у справі № 233/3518/17 вказано, що вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на покриття додаткових витрат, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов'язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Наявність таких додаткових витрат має довести той з батьків, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини в якості аліментів. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.
З дослідженої виписки з генетичної карти та пояснень позивачки й її представниці вбачається, що цю виписку було складено орієнтовно у вересні 2018 року. У цій виписці рекомендовано застосування кофакторної фолатної дієтотерапії для сина сторін на строк 1 місяць. На такий самий строк рекомендовано харчування з обмеженням глютену.
Рекомендації щодо безлактозної дієтотерапії відсутні, а лише вказано про «мамалак (з молочними продуктами)».
У довідці КЗ Переяслав-Хмельницької районної ради «Переяслав-Хмельницький центр первинної медико-санітарної допомоги» № 16 від 22.08.2018 вказано про потребу сина сторін у дієтотерапії, але не зазначено якої саме та на який строк.
У консультативному висновку від 08.02.2020 зазначено про призначення сину сторін безглютенової дієти - 3 місяці, безлактозної - 1 місяць.
У консультативному висновку від 24.10.2020 рекомендацій щодо дієтотерапії не зазначено.
При цьому, у вищезгаданих медичних документах вказано про призначене медикаментозне лікування.
З досліджених доказів і пояснень позивачки та відповідача, наданих у судовому засіданні, вбачається, що застосування спеціального дієтичного харчування їх сину Дарію було призначено у 2018 році. Строк такого харчування за медичними рекомендаціями, що були надані орієнтовно у вересні 2018 року, визначався тривалістю 1 місяць. Відповідач не погодився із рішенням позивачки про продовження відповідного дієтичного харчування понад визначені лікарями строки.
З пояснень позивачки вбачається, що вона самостійно, зважаючи на «позитивний ефект від застосованої дієтотерапії» вирішила її продовжити понад строки, визначені у медичних рекомендаціях, за відсутності згоди на це батька дитини. З пояснень позивачки та її представниці вбачається, що специфічні дієтичні продукти у раціоні Дарія складали близько 50 відсотків. Однак, доказів того, наскільки специфічні дієтичні продукти за вартістю відрізняються від «звичайних», суду не надано.
З огляду на вищенаведене, оскільки з досліджених доказів не вбачається лікарських призначень щодо застосування безглютенової та безлактозної дієт понад строки, визначені у вищенаведених медичних призначеннях, невизначеність щодо відмінності у вартості між харчуванням специфічними дієтичними продуктами та такими, що ними не є, стороною відповідачки не доведено, що щоденне харчування дитини сторін протягом строків, які визначені у медичних призначеннях лікарів, у такому випадку є тією особливою обставиною, яка потребує додаткових витрат з боку відповідача у розумінні статті 185 СК України, оскільки такі витрати повинні покриватись за рахунок аліментів, які стягуються з відповідача на підставі відповідного судового рішення.
При цьому, суд бере до уваги, що при визначенні розміру аліментів судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 182 СК України, враховувався стан здоров'я дитини; ст. 192 СК України передбачено можливість збільшення розміру аліментів за рішенням суду у випадках, передбачених цим Кодексом; а також законодавством передбачена можливість іншого способу їх стягнення.
Водночас, посилання позивачки на обставини, які встановлювалися рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.10.2019, або іншими судовими рішеннями, крім рішення про розірвання шлюбу від 21.03.2017 у справі № 373/420/17, не підтверджені відповідними належними та допустимими доказами, оскільки їх не було надано судові.
Зважаючи на викладене, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог у частині стягнення з нього додаткових витрат на дитину у сумі 67823,22 грн, наявні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині, а вимога щодо стягнення з відповідача витрат на дієтотерапію у сумі 62 815,26 грн задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 1211,20 гривень
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3 за період з травня 2019 року до червня 2024 року у розмірі 67 823 (шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять три) грн 22 коп.
У задоволенні позивних вимог в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повні найменування сторін та інших учасників справи:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повне рішення складено 31.07.2024.
Суддя: Д. В. Свояк