Справа № 373/1261/24
Провадження № 1-кс/373/311/24
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25 липня 2024 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ;
розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільсьскої окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в кримінальному провадженні № 12024111240000223 від 29.05.2024
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимого, непрацюючого;
за ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
29.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 28.05.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 12024111240000223.
З повідомлення про підозру від 30.05.2024 вбачається, що ОСОБА_6 , перебуваючи 28.05.2024 за місцем свого проживання, приблизно з 18 год 00 хв. спільно з ОСОБА_7 , який прийшов до нього в гості, розпивав з ним спиртні напої. В ході спільного розпивання алкогольних напоїв між ними виник конфлікт, що переріс у бійку під час якої в ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство у період часу з 22:00 год 28.05.2024 до 00:00 год 29.05.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вийшов з будинку та пішов у сарай, де взяв металеву трубу і повернувшись назад, поклав її у веранді будинку. Після чого зайшов у кімнату, де перебував ОСОБА_7 , який продовжив словесно його ображати. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку підозрюваний взяв до рук принесену ним металеву трубу та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, наніс не менше 4 ударів металевою трубою в голову ОСОБА_7 . Такими діями спричинив потерпілому відкриту черепно-мозкову травму, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та речовину головного мозку. Зазначені тілесні ушкодження спричинили смерть ОСОБА_7 в зазначений вище період часу.
29.05.2024 ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 31.05.2024 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.07.2024. Відповідно до постанови першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 23.07.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.08.2024.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження строку раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; неможливість застосування інших видів запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав, указаних у клопотанні.
Підозрюваний не заперечив щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник, зважаючи на позицію його підзахисного, не заперечив проти задоволення клопотання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці ж обставини повинні бути обґрунтовані слідчим та прокурором і у відповідному клопотанні, як того вимагає ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 цього Кодексу клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Не оцінюючи належність та допустимість поданих доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії процесу докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Також вважаю доведеним слідчим та прокурором, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, наявність ризику впливу на свідків, зважаючи на безпосередність дослідження доказів судом; наявність ризику переховування від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, розуміє можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що дає підстави вважати, що йому притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, було з'ясовано, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, має постійне місце проживання, не судимий.
Таким чином, обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відпала, не встановлено, підстав змінювати запобіжний захід підозрюваному не вбачається, заявлені під час обрання запобіжного заходи ризики не зменшились та продовжують існувати.
Слідчим зазначені обставини неможливості закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене вище, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у продовжено до 29.08.2024 включно.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.
Керуючись статтями 193-197, 199, 369-372, 376 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12024111240000223 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 29 серпня 2024 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали визначити до 29 серпня 2024 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу невідкладно вручається підозрюваному та його захиснику та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1