вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
30 липня 2024 рокуСправа № 912/82/23
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.
при секретарі судового засідання Колісник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №б/н від 29.05.2024 гр. ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення
у справі №912/82/23 від 21.02.2023
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
від боржника - участі не брали.
У засіданні суду 23.07.2024 оголошено перерву до 10:30 - 30.07.2024.
Ухвалою від 21.02.2023 господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи гр. ОСОБА_1 . Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника гр. ОСОБА_1 . Ввів процедуру реструктуризації боргів фізичної особи гр. ОСОБА_1 . Призначив керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.
Ухвалою від 25.04.2023 господарський суд, зокрема, провадження у справі №912/82/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрив. Припинив повноваження керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. Вказав, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнав такими, що не підлягають виконанню.
29.05.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від гр. ОСОБА_1 надійшла заява №б/н від 29.05.2024 про роз'яснення судового рішення з вимогами:
1. Роз'яснити пункт 5 ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року, а саме:
а. Чи вважається таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №200/16604/14-ц від 16.10.2014, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу у розмірі 17144,09 грн, витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді 500,00 грн та судового збору за видачу виконавчого листа 243.60 грн, а всього 17 887.69 грн?
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Ухвалою від 24.06.2024 господарський суд розгляд заяви №б/н від 29.05.2024 гр. ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення призначив на 12:00 - 11.07.2024. Явку боржника чи його повноважного представника, а також повноважного представника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в засідання суду визнав обов'язковою. Протокольною ухвалою від 11.07.2024, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 23.07.2024 - 14:30 год. Явку повноважного представника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в засідання суду визнано обов'язковою.
До господарського суду 29.07.2024 через систему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання у зв'язку з виконанням Світловодським ВДВС ухвали суду від 25.04.2023 року, роз'яснити яку просив боржник, відпала необхідність у роз'ясненні судового рішення. З огляду на викладене, боржник просить суд залишити заяву про роз'яснення судового рішення без розгляду, а розгляд цього клопотання здійснити за відсутності боржника та його представника.
Згідно ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.
Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Так, господарський суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо розгляду клопотання №б/н від 29.07.2024 боржника застосувати приписи ст. 226 ГПК України.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання №б/н від 29.07.2024 боржника задовольнити, заяву №б/н від 29.05.2024 боржника про роз'яснення судового рішення залишити без розгляду.
Враховуючи норми п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача), судовий збір за вказаною заявою про роз'яснення судового рішення поверненню не підлягає, позаяк таку заяву залишено без розгляду на підставі клопотання боржника.
Керуючись ст. 2, 9, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 169, 226, 234-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання №б/н від 29.07.2024 боржника задовольнити, заяву №б/н від 29.05.2024 боржника про роз'яснення судового рішення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Копію ухвали направити заявнику (боржнику), арбітражному керуючому Рябчуну Р.М., Світловодському відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса).
Повний текст ухвали складено 31.07.2024.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.