Рішення від 15.07.2024 по справі 908/305/24

номер провадження справи 17/23/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 Справа № 908/305/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/305/24

за позовною заявою: RAFBEТ Limited Liability Company (товариства з обмеженою відповідальністю "РАФБЕТ"), 465 Brickell Ave № 601, Miami FL 33131, the United States of America (465 Брікелл Авеню № 601, Маямі, штат Флорида, 33131, Сполучені Штати Америки), поштова пошта: natan@raf.bet

представник позивача: Вознюк Дмитро Володимирович , АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Орлова Олексія Олеговича , АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_3

про стягнення 17 510,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 658 458,30 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Вознюк Д.В., ордер серія АІ № 1499172 від 31.01.24

від відповідача: Говіна Л.В., ордер серія АР № 1160763 від 14.02.24

СУТЬ СПОРУ:

07.02.24 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 02.02.24 з вимогами RAFBET Limited Liability Company (товариства з обмеженою відповідальністю "РАФБЕT") до Орлова Олексія Олеговича (надалі Орлов О.О. ) про стягнення заборгованості за договором надання послуг від 01.12.22 № 1В/011222 у розмірі стягнення 17 510,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 658 458,30 грн.

07.02.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/305/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.02.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/305/24, присвоєний номер провадження справи 17/23/24. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13.03.24 о/об 11 год. 00 хв.

26.02.24 до суду надійшло клопотання за вих. від 20.02.24, в якому представник RAFBET Limited Liability Company (ТОВ "РАФБЕT") Вознюк Д.В. просить суд про участь у судовому засіданні 13.03.24 об 11 год. 00 хв. та у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/305/24.

Ухвалою від 27.02.24 судом залишено без задоволення клопотання представника RAFBET Limited Liability Company (ТОВ "РАФБЕT") за вих. від 20.02.24 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 13.03.24 об 11 год. 00 хв. та всі наступні судові засідання поза межами приміщення суду у справі № 908/305/24.

01.03.24 до суду надійшла заява за вих. від 20.02.24, в якій представник RAFBET Limited Liability Company (ТОВ "РАФБЕT") Вознюк Д.В. просить суд про участь у судовому засіданні 13.03.24 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/305/24 в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду, або Господарського суду міста Києва, або Господарського суду Київської області, або Дніпровського районного суду міста Києва.

01.03.24 до суду від представника Орлова О.О. надійшов відзив на позовну заяву за вих. від 28.02.24, в якому останній просить суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог у справі № 908/305/24.

01.03.24 до суду від представника Орлова О.О. надійшла заява за вих. від 28.02.24, в якій останній просить суд викликати та допитати у якості свідка у залі суду ОСОБА_3 , для надання пояснень щодо обставин по справі.

Ухвалою від 05.03.24 судом залишено без задоволення заяву представника RAFBET Limited Liability Company (ТОВ "РАФБЕT") за вих. від 01.03.24 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 13.03.24 об 11 год. 00 хв. у справі № 908/305/24.

11.03.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "РАФБЕT" надійшло клопотання за вих. від 11.03.24, в якому останній просить суд відкласти судове засідання по справі № 908/305/24 та визнати явку сторін у наступне судове засідання необов'язковою, з повідомленням представника позивача про дату та час наступного судового засідання.

В судовому засіданні 13.03.24 судом враховано п.1 прохальної частини клопотання представника позивача за вих. від 11.03.24 про відкладення судового засідання, в іншій частині клопотання щодо визнання явки сторін у наступне судове засідання необов'язковою відмовлено через необґрунтованість.

Представник позивача в судове засідання 13.03.24 не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.03.24 надав пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 13.03.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 13.05.24 включно та відкладено підготовче засідання на 16.04.24 о 10 год. 00 хв.

14.03.24 до суду від представника ТОВ "РАФБЕT" надійшла відповідь на відзив за вих. від 14.03.24, в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи № 908/305/24 вказану відповідь на відзив з доданими до неї доказами та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

26.03.24 до суду від представника Орлова О.О. надійшли:

- заява за вих. від 22.03.24, в якій просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву по справі № 908/305/24 та долучити поданий відзив до матеріалів справи;

- заперечення на відповідь на відзив за вих. від 22.03.24;

- заява за вих. від 22.03.24, в якій просить суд приєднати до матеріалів справи № 908/305/24 письмові докази, а саме: офіційний переклад переписки між сторонами.

- заява за вих. від 22.03.24, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску подання доказів у встановлений строк та поновити процесуальний строк для долучення доказів по справі № 908/305/24.

04.04.24 до суду від представника ТОВ "РАФБЕT" надійшло клопотання за вих. від 01.04.24, в якому останній просить суд поновити строк на подання доказів, пропущений з поважних причин та долучити до матеріалів справи № 908/305/24 копії вкладених до вказаного клопотання документів із їхнім перекладом українською мовою:

- архівну копію чату "RAFbet" у месенджері WhatsApp за період з 26.08.22 до 19.06.23;

- витяг із чату "c_project_rafbet" у месенджері Slack за період з 08.12.22 до 07.04.23;

- копії двох ланцюжків електронних листів за 09, 10.04.23, а також за 25.05.23;

- документа із назвою "RAFbet roadmap.doc".

В судовому засіданні 16.04.24 суд з'ясувавши правову позицію представників позивача та відповідача задовольнив заяву та поновив пропущений процесуальний строк для подання відзиву за вих. від 28.02.24, поновлено строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи докази, які зазначені в заяві відповідача за вих. від 22.03.24 про приєднання доказів.

Крім того, судом задоволено клопотання позивача за вих. від 01.04.24 про долучення доказів, поновлено пропущений процесуальний строк та долучено до матеріалів справи вказані копії документів із їхнім перекладом українською мовою:

- архівну копію чату "RAFbet" у месенджері WhatsApp за період з 26.08.22 до 19.06.23;

- витяг із чату "c_project_rafbet" у месенджері Slack за період з 08.12.22 до 07.04.23;

- копії двох ланцюжків електронних листів за 09, 10.04.23, а також за 25.05.23;

- документа із назвою "RAFbet roadmap.doc".

Також, в судовому засіданні 16.04.24 судом прийнято до розгляду:

- відзив на позовну заяву представника Орлова О.О. за вих. від 28.02.24;

- відповідь на відзив представника ТОВ "РАФБЕТ" за вих. від 14.03.24;

- заперечення представника Орлова О.О. за вих. від 22.03.24 на відповідь на відзив.

Ухвалою від 13.05.24 судом:

- закрито підготовче провадження у справі № 908/305/24;

- розпочато розгляд справи по суті з 13.05.24;

- оголошено перерву в розгляді справи по суті спору до 28.05.24 об 11 год. 00 хв.;

- визнано обов'язковою явку в судове засідання свідка - ОСОБА_3 для надання пояснень, згідно обставин справи в контексті заяви свідка;

- задоволено усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 28.05.24 в режимі відеоконференції.

18.05.24 до суду в системі "Електронний суд" надійшла заява за вих. від 18.05.24 (зареєстрована канцелярією суду та передана судді 20.05.24), в якій свідок - ОСОБА_4 просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28.05.24 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/305/24.

Ухвалою від 21.05.24 судом задоволено заяву свідка ОСОБА_3 за вих. від 18.05.24 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28.05.24 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/305/24.

Судом в судовому засіданні 28.05.24 допитано свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 надав відповіді на запитання суду та представників сторін в судовому засіданні 28.05.24.

В судовому засіданні 28.05.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті без винесення ухвали на 11.06.24 о 12 год. 30 хв. та задоволено усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 11.06.24 в режимі відеоконференції.

07.06.24 до суду від представника ТОВ "РАФБЕT" надійшло клопотання за вих. від 05.06.24, в якому останній просить суд стягнути з Орлова Олексія Олеговича на користь RAFBEТ Limited Liability Company (ТОВ "РАФБЕТ"), судові витрати в розмірі 35 537,24 грн.

10.06.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника Орлова О.О. надійшло клопотання за вих. від 10.06.24, в якому повідомлено суд, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні призначене на 11.06.24 у зв'язку з хворобою, просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

10.06.24 до суду надійшла заява за вих. від 10.06.24, в якій представник позивача просить суд виправити описки в ухвалах Господарського суду Запорізької області від 12.02.24, 27.02.24, 05.03.24, 13.05.24 та 13.05.24 у справі № 908/305/24, виправивши назву позивача на правильну - RAFBEТ Limited Liability Company (ТОВ "РАФБЕТ").

Ухвалою від 11.06.24 судом задоволено заяву представника RAFBEТ Limited Liability Company (ТОВ "РАФБЕТ") за вих. від 10.06.24 про виправлення описки у справі № 908/305/24 та виправлені допущені помилки в ухвалах Господарського суду Запорізької області від 12.02.24 про відкриття провадження у справі, від 27.02.24 про відеоконференцію, від 05.03.24 про виправлення описки, від 05.03.24 про відеоконференцію, від 13.03.24 про продовження строку підготовчого провадження, від 13.05.24 про закриття підготовчого провадження та від 21.05.24 про відеоконфернцію зазначивши позивача як: RAFBEТ Limited Liability Company (товариства з обмеженою відповідальністю "РАФБЕТ").

Представник відповідача в судове засідання 11.06.24 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 11.06.24 судом враховано клопотання представника відповідача за вих. від 10.06.24 про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.24 надав пояснення на запитання суду, які виникли в розгляді справи по суті спору.

Крім того, в судовому засідання 11.06.24 представник позивача заявив усне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 11.06.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті спору на 10.07.24 о 12 год. 00 хв. та задоволено усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 10.07.24 в режимі відеоконференції.

09.07.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 09.07.24, в якій представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені клопотання про стягнення судових витрат в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.07.24 судом дослідженно флеш пам'ять, яку було надано представником позивача в якості додатку до заперечення за вих. від 22.03.24.

Представники сторін в судовому засіданні 10.07.24 надали пояснення на запитання суду, які виникли в розгляді справи по суті спору.

Крім того, в судовому засідання 10.07.24 представник позивача заявив усне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 10.07.24 оголошено перерву в розгляді справи по суті, без винесення ухвали до 15.07.24 об 11 год. 30 хв.

Представники сторін в судовому засіданні 15.07.24 надали пояснення на запитання суду, які виникли в розгляді справи по суті спору.

В засіданні 15.07.24, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 02.02.24 та у відповіді за вих. від 14.03.24 на відзив на позовну заяву. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором надання послуг від 01.12.22 № 1В/011222 у розмірі 17 510,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 658 458,30 грн.

Відповідач, в особі представника, в судових засіданнях заперечила проти аявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві за вих. від 28.02.24 на позовну заяву та в запереченнях за вих. від 22.03.24. Просила суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

При цьому, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.22 між RAFBEТ Limited Liability Company (товариство з обмеженою відповідальністю "РАФБЕТ") (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Орловим Олексійом (Виконавець) укладено договір надання послуг № 1В/011222 (договір № 1В/011222).

Відповідно до розділу «Предмет договору» договору № 1В/011222, Виконавець зобов'язується надати послуги з розробки програмного забезпечення/розробки сайту (Послуги) відповідно до вимог цього договору та специфікацій Технічного завдання (Технічне завдання). Перелік послуг, що мають бути надані та детальні вимоги до результатів надання Послуг, строки надання конкретних Послуг зазначаються у Технічному завданні. Послуги повинні бути виконанні належним чином, що означає, що вони повинні відповідати вимогам, що будуть зазначатись в письмових вказівках Замовника. Замовник в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити надані Послуги, за умови, що вони виконані належним чином. Замовник у свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити надані Послуги, за умови, що вони виконані належним. Замовник зобов'язується сприяти Виконавцю у виконанні Послуг, шляхом надання Виконавцю необхідної для цього інформації при отриманні від нього відповідних обґрунтованих запитів, а також надає вихідні дані, що необхідні для надання Послуг. Замовник надає Виконавцю право на використання імені Замовника, назви проекту Замовника, назви об'єкту надання Послуг у своєму порт фоліо. Початковий термін надання послуг, обчислюється з моменту настання усіх зазначених подій: підписання Технічного завдання, внесення передоплати та надання необхідної для надання Послуги вихідної інформації (матеріалів) і документів у повному обсязі.

Розділом «Ціна та порядок оплати» договору № 1В/011222 визначено, що ціна послуг визначається в Технічному завданні. Валюта проведення розрахунків - USD. Перед початком надання послуг Замовник вносить передоплату у розмірі вартості першої неділі робіт. І оплачує кожен наступний тиждень роботи наперед. Замовник виконує всі платежі за допомогою банківського переказу на банківський рахунок Виконавця на підставі отриманого рахунка-фактури. Комісія за банківський переказ та інші пов'язані з переказом зі сторони замовника комісії сплачуються Замовником. Оплата повинна бути здійснена на банківський рахунок Виконавця. У разі будь-яких змін в банківських реквізитах, Виконавець та Замовник обмінюються своїми банківськими реквізитами по електронній пошті. Сторонами погоджено, що кінцева вартість наданих послуг за Договором визначається шляхом додавання сум всіх актів приймання-передачі наданих Послуг, що надані Виконавцем та сплачені Замовником.

Згідно з розділом «Строк дії договору, умови та порядок його припинення» договору № 1В/011222, цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і продовжує свою дію протягом 1року або до моменту дострокового припинення цього договору, відповідно до умов, зазначених в цьому договорі. кщо жодна із Сторін за 7 календарних днів до закінчення дії договору не повідомить письмово другу сторону про відмову від Договору, Договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах. Цей Договір може бути припинений: за взаємною письмовою згодою Сторін; за ініціативи Виконавця, якщо останній попередить Замовника не пізніше, ніж за 14 днів через авторизовану електронну пошту (якщо клієнт затримує платежі, або порушує умови договору); за ініціативи Замовника, якщо останній попередить Виконавця не пізніше, ніж за 14 днів через авторизовану електронну пошту та сплатить у повному обсязі за фактично виконанні послуги Виконавцем; у випадку, якщо Замовник не відповідає протягом 7 календарних днів на повідомлення Виконавця через авторизовану електронну пошту; у випадку якщо Замовник не сплачує протягом 5 календарних днів з моменту отримання інвойсу на свою пошту. Дострокове розірвання договору в односторонньому порядку з підстав не передбачених цим договором не допускається, крім як за письмовою згодою сторін. У випадку дострокового припинення договору, Сторони підтверджують свої зобов'язання щодо належного виконання своїх обов'язків за цим договором до дати його розірвання.

У відповідності до розділу «Відносини сторін» договору № 1В/011222, цей договір не є агентською угодою між Виконавцем та Замовником, не створює партнерство або спільне підприємство, та є виключно цивільно-правовою годою надання Послуг. Виконавець діє як самостійний суб'єкт підприємницької діяльності, а отже Виконавець не є найманим працівником Замовника. Виконавець зобов'язується реалізувати "другу частину" проекту за умови, якщо Замовник повернеться до неї протягом 6 місяців із необхідними коштами після виконання першої частини проекту. Після отримання запиту від замовника на продовження реалізації другої частини проекту, виконавець має 3 місяці, щоб приступити до реалізації другої частини проекту. Виконавець може залучати субпідрядників для надання Послуг за власним рішенням. Виконавець бере на себе повну відповідальність за їх дії чи бездіяльність, що стосуються даного договору, як за свої власні дії чи бездіяльність.

Розділом «Юрисдикція та вирішення спорів» договору № 1В/011222 визначено, що цей договір регулюється і тлумачиться відповідно до права Європейського Союзу. Усі спори, що виникають з цього договору або у зв'язку з ним, включаючи будь-яке питаннящодо його існування, чинності або припинення дії, вирішуються спочатку шляхом переговорів протягом 60 календарних днів після того, як одна з Сторін повідомила іншу про суть спору та розпочала переговори. Якщо такі спори не можуть бути вирішені шляхом переговорів, усі спори, які могли б виникнути на підставі цього договору або в зв'язку з ним, будуть передані на розгляд до господарського суду в порядку, передбаченого діючим законодавством України.

Згідно із розділом «Інші умови» договору 1В/011222, зокрема, сповіщення Сторонами одна одної у зв'язку з цим договором мають здійснюватись у письмовій формі. Такі сповіщення можуть бути здійснені засобом рекомендованої поштової служби, кур'єрської служби, факсом або авторизованою електронною поштою. Сторони визначають адреси, викладені нище, для цілей отримання сповіщень відповідно до цього Договору.

01.12.22 між фізичною особою-підприємцем Орловим Олексійом (Сторона-1) та ОСОБА_4 (Сторона-2) укладено договір про здійснення спільної діяльності № 01 на виконання робіт по договору № 1В/011222 (MASTER SERVICE AGREEMENT № 1В/011222) (договір від 01.12.22).

У відповідності до п. 1.1. договору від 01.12.22, Сторона-1 залучає до співпраці Сторону-2 для виконання певного виду робіт по договору № 1В/011222 (MASTER SERVICE AGREEMENT № 1В/011222) з розробки веб-сайту по договору № 1В/011222 (MASTER SERVICE AGREEMENT № 1В/011222), відповідно до розділу «ВІДНОСИНИ СТОРІН» - виконавець може залучити субпідрядників для надання Послуг за власним рішенням.

Сторона-2 для досягнення мети п. 1.1. цього договору та згідно з умовами договору № 1В/011222 (MASTER SERVICE AGREEMENT № 1В/011222) здійснює такі дії: розробка коду, переговори з клієнтом, консультація клієнта з розробки сайту, складання плану робіт з розробки, архітектура рішення, фронтенд розробка, бекенд розробка (п. 1.3. договору від 01.12.22).

Пунктом 1.4. договору від 01.12.22 визначено, що Сторона-1 надає Стороні-2 вести переговори із Замовниками договору № 1В/011222 (MASTER SERVICE AGREEMENT № 1В/011222), узгоджувати питання з розробки сайту та специфікацій Технічного завдання з розробки веб-сайту, отримання доручення від Замовника та узгоджувати інші питання, що стосуються розробки веб-сайту та на розробку програмного забезпечення.

Відповідно до п. 1.5. договору від 01.12.22, цей договір складено згідно договору № 1В/011222 (MASTER SERVICE AGREEMENT № 1В/011222), а саме розділу «ВІДНОСИНИ СТОРІН», де зазначається наступне: Виконавець може залучати субпідрядників для надання Послуг за власним рішенням. Виконавець бере на себе повну відповідальність за їх дії чи бездіяльність, що стосуються даного договору, як за свої власні дії чи бездіяльність.

Згідно із п. 3 договору від 01.12.22, майно (грошові кошти, матеріали, майнові права тощо), отримане в результаті здійснення спільної діяльноті згідно з умовами цього договору, розподілятиметься між Сторонами відповідно до Технічного завдання та погодження проекту із замовником, погодинна оплата за тиждень. Таким чином: Стороні-1 належить 80 % від загального прибутку, отриманого від спільної діяльності за цим договором; Стороні-2 належить 20 % від загального прибудку, отриманого від спільної діяльності за цим договором.

Договір набуває чинності з дня підписання і діє до 31.12.23 включно (п. 5.1. договору від 01.12.22).

На виконання умов договору № 1В/011222 від 01.12.22 ФОП Орлов О.О. виставив RAFBEТ Limited Liability Company Інвойси, а саме:

- № 2В/01.02.23 to MSA No. № 1В/011222 від 01.02.23 на суму 2 000,00 доларів США;

- № 3В/06.02.23 to MSA No. № 1В/011222 від 06.02.23 на суму 2 350,00 доларів США;

- № 4В/03.03.23 to MSA No. № 1В/011222 від 03.03.23 на суму 1 410,00 доларів США;

- № 5В/03.03.23 to MSA No. № 1В/011222 від 03.03.23 на суму 4 350,00 доларів США;

- № 7В/06.03.23 to MSA No. № 1В/011222 від 06.03.23 на суму 2 750,00 доларів США;

- № 6В/09.03.23 to MSA No. № 1В/011222 від 09.03.23 на суму 2 000,00 доларів США;

- № 8В/13.03.23 to MSA No. № 1В/011222 від 13.03.23 на суму 4 350,00 доларів США;

- № 9В/20.03.23 to MSA No. № 1В/011222 від 20.03.23 на суму 4 280,00 доларів США;

- № 10В/27.03.23 to MSA No. № 1В/011222 від 27.03.23 на суму 3 480,00 доларів США;

- № 11В/03.04.23 to MSA No. № 1В/011222 від 03.04.23 на суму 4 350,00 доларів США;

- № 1В/08.12.23 to MSA No. № 1В/011222 від 08.12.23 на суму 3 500,00 доларів США.

Згідно із випискою міжнародної платіжної системи Payoneer, RAFBEТ Limited Liability Company оплатив наступні Інвойси ФОП Орлова О.О. на загальну суму 17 510,00 доларів США, а саме:

- 23.12.22 - 3 500,00 доларів США згідно інвойсу № 1В від 08.12.22 (70 робочих годин);

- 08.02.23 - 2 000,00 доларів США згідно інвойсу № 2В від 01.02.23 (40 робочих годин);

- 01.03.23 - 4 250,00 доларів США згідно інвойсу № 3В від 06.02.23 (50 робочих годин), № 4В від 03.03.23 (30 робочих годин). Переплата за вказаним платежем у розмірі 490,00 доларів США частково покрила оплату за інвойсом № 5В від 03.03.23;

- 14.03.23 - 2 000,00 доларів США згідно інвойсу № 5В від 03.03.23 (90 робочих годин);

- 20.03.23 - 5 760,00 доларів США частково згідно інвойсу № 5В від 03.03.23, згідно інвойсу № 6В від 09.03.23 (40 робочих годин), частково згідно інвойсу № 7В від 06.03.23 (38 робочих годин із 58).

21.09.23 та 10.10.23 представник позивача адвокат Вознюк Дмитро Володимирович направив на адресу відповідача (юридичну та електронну) вимоги за вих. від 21.09.23 та від 10.10.23, в яких вимагає в останнього:

- продемонструвати замовнику RAFBEТ Limited Liability Companyрезультат послуг виконавця у вигляді робочої або демо-версії веб-сайту, обумовленого договором надання послуг № 1В/011222;

- надати замовнику RAFBEТ Limited Liability Company результат послуг Виконавця у вигляді веб-сайту, обумовленого договором надання послуг № 1В/011222, із доступом до програмного коду;

- надати замовнику RAFBEТ Limited Liability Company інструкцію з користування робочою або демо-версією веб-сайту, обумовленого договором надання послуг № 1В/011222;

- надати замовнику RAFBEТ Limited Liability Company детальний звіт про надані послуги за договором надання послуг № 1В/011222.

10.10.23 Олексій Орлов направив на електронну адресу представника позивача (адвоката Вознюк Д.В.) лист в якому зазначив, що (дослівно): «Відповідаю на ваше звернення. Фніормацію яку ви надаєте у зверненні не відповідає дійсності. Клієнт мав доступ до платформи та багаторазово був присутній на демо зі дзвонах. Також, клієнт надавав свій фітбек щодо роботи платформи та змін або покращень які він хотів внести. Припинення договору було ініційовано після того, як клієнт порушив статті договору щодо терміну оплати або відповіді на надіслані на електронну адресу інвойси 7, 8, 9, 10 та 11. Так як на момет припинення роботи борг становив 19 210 USD, ми залучили колекторів. Усі подальші комунікації адресуйте будь ласка на ці адреси - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 англійською мовою, вони мають право говорити від мого імені.».

24.10.23 представник позивача адвокат Вознюк Д.В. направив на адресу відповідача (юридичну та електронну) претензію за вих. від 24.10.23, в якій вимагає повернути на користь RAFBEТ Limited Liability Company грошові кошти за ненадані послуги в сумі 15 610 доларів США.

08.11.23 ФОП Орлов О.О. надіслав на адресу (поштову та електронну) представника позивача адвоката Вознюк Д.В. відповідь за вих. від 08.11.23 № 1 на претензію, в якій зазначає про безпідставність заявленої представником позивача претензії за вих. від 24.10.23 та про заборгованість ІНФОРМАЦІЯ_6 перед ФОП Орловим О.О. за договором надання послуг № 1В/011222 від 01.12.22 у розмірі 19 210,00 доларів США.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.02.24 за кодом 572355592991, станом на 02.02.24 10:54:03 державна реєстрація підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Орлова Олексія Олеговича припиненна за власним рішенням 04.10.23.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Вказані положення ЦК України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України (ГК України).

Згідно із ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори (господарські договори) та інші правочини (угоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 та ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються главою 63 ЦК України.

У відповідності до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як передбачено ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно із ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із розділом «Ціна та порядок оплати» договору № 1В/011222, … Сторонами погоджено, що кінцева вартість наданих послуг за Договором визначається шляхом додавання сум всіх актів приймання-передачі наданих Послуг, що надані Виконавцем та сплачені Замовником.

Відповідачем (його представником) не надано суду жодних актів приймання-передачі виконаних робіт за договором надання послуг № 1В/011222 від 01.12.22.

Докази протилежного у матеріалах справи № 908/305/24 відсутні та суду не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З огляду на викладене (не надання суду до справи актів приймання-передачі наданих послуг) суд дійшов висновку, що зі сторони відповідача мало місце порушення прав позивача на своєчасне отримання робіт згідно договору надання послуг № 1В/011222 від 01.12.22.

При цьому, як вже зазначалось та встановлено судом, на виконання умов договору № 1В/011222 від 01.12.22 ФОП Орлов О.О. виставив RAFBEТ Limited Liability Company Інвойси, а саме: