вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"23" липня 2024 р. Cправа №902/336/24
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Ковалишин Оксани Богданівни, м.Івано-Франківськ Івано-Франківського району Івано-Франківської області
до Фізичної особи-підприємця Заболотної Олени Юріївни, с.Петрик Вінницького району Вінницької області
про стягнення 85075,47 грн заборгованості за договором поставки
Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.
До Господарського суду Вінницької області звернулась Фізична особа-підприємець Ковалишин Оксана Богданівна з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Заболотної Олени Юріївни 85075,47 грн заборгованості, нарахованої в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно з умовами укладеного між сторонами Договору поставки товару (продукції) №1609 від 16.09.2022 в частині оплати отриманого товару на підставі видаткової накладної №28896 від 14.03.2023, а саме: 60391,08 грн - основної заборгованості; 21524,54 грн - пені; 1646,82 грн - 3% річних та 1513,03 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.05.2024 позов у справі №902/336/24 задоволено частково. Ухвалюючи рішення у цій справі суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення 60391,08 - основного боргу; 1513,03 грн суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 21276,36 грн - пені та 1631,93 грн - 3% річних. Надалі, на підставі ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України вирішено зменшити розмір правомірно заявленої пені на 50%. Таким чином, ухвалено рішення про стягнення з відповідача 60391,08 грн - основного боргу; 1513,03 грн - інфляційних втрат; 10638,18 грн - пені; 1631,93 грн - 3% річних; а в решті позовних вимог - відмовлено.
Цим же рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати у справі №902/336/24 на 25.06.2024.
Ухвалою суду від 25.06.2024 судове засідання було відкладено до 23.07.2024.
19.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника позивача адвоката Джоха Р.В. б/н від 18.07.2024 (вх. канц. суду №01-34/7409/24 від 19.07.2024) про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів про понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу. Мотивуючи заяву, адвокат Джох Р.В. зазначив, що позивач не міг долучити докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення, оскільки акт про надання юридичних послуг було підписано між сторонами 21.06.2024. Означеною заявою представник позивача просив суд: долучити до матеріалів справи №902/336/24 копію договору про надання правової допомоги №21-03/24-01 від 21.03.2024 та акту про надання юридичних послуг від 21.06.2024; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн.
Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Ковалишин Оксани Богданівни суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
За правилами ч.8 ст.129 ГПК України: розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Водночас, відповідно до ч.1 та 7 ст.119 ГПК України: "Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою."
Оскільки обставини, наведені представником позивача в обґрунтування поважності причин пропуску на подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатити у зв'язку з розглядом справи, підтверджені наданими заявником документами; суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску позивачем процесуального строку для подання доказів щодо понесених витрат на правову допомогу; поновлення відповідного процесуального строку та прийняття поданих доказів до розгляду у справі.
22.07.2024 відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про "зменшення витрат на оплату правничої допомоги" б/н від 22.07.2024 (вх. канц. суду №01-34/7487/24 від 22.07.2024). Мотивуючи заяву, представник відповідача адвокат Ткачук В.В. зазначила, що заявлена позивачем сума до відшкодування витрат на правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, витраченим представником часом на надання послуг, а тому просила зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу.
На визначену судом дату, 23.07.2024, сторони не з'явились, хоча про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали суду від 25.06.2024 на адреси електронної пошти (№4пр. від 01.07.2024) та до їх електронних кабінетів у підсистемі ЄСІТС.
Разом з тим, представник позивача адвокат Джох Р.В. звернувся до суду із заявою б/н від 22.07.2024 (вх. канц. суду №01-34/7459/24 від 22.07.2024), якою просив судове засідання в справі №902/336/24 провести без його участі.
Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи.
Відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України, 23.07.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.
Фактичні обставини, які встановив суд.
21.03.2024 між адвокатом Джох Р.В. (надалі - Адвокат), який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000527, виданою Радою адвокатів Львівської області 27.01.2017 та фізичною особою-підприємцем Ковалишин Оксаною Богданівною (надалі - Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №21-03/24-01 (надалі - Договір) (а.с. 50-51).
За умовами п.1.1 Договору, Адвокат бере на себе зобов'язання за дорученням Клієнта представляти інтереси у справі про стягнення заборгованості за договором поставки в суді першої інстанції.
В пункті 3.1 Договору сторони визначили, що гонорар - передбачена цим Договором винагорода за виконані Адвокатом дії по наданню правової допомоги; гонорар не включає кошти, що вносяться клієнтом (його представником) на покриття фактичних витрат, пов'язаних з виконанням Договору.
Відповідно до п.3.2 Договору Клієнт зобов'язується виплатити Адвокатові за надання правової допомоги гонорар, сума якого встановлюється в розмірі 10000,00 грн за підготовку та подання позову до суду та 2500 грн за кожне судове засідання. Гонорар оплачується Адвокату не пізніше 90 календарних днів після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.
Згідно з п.3.3 договору: виплата гонорару проводиться в терміни та на умовах, узгоджених між адвокатом та клієнтом. Вказано сума є винагородою адвоката, за надані послуги та не повертається ним незалежно від результатів вирішення справи щодо якої надається правова допомога, якщо інше не передбачене Договором.
Пунктом 4.1 Договору встановлено, що Договір діє до повного виконання зобов'язань, визначених у п.1.1. цього Договору.
21.06.2024 сторонами підписано акт про надання юридичних послуг згідно з Договором про надання правової допомоги №21-03/24-01 від 21.03.2024, згідно з яким Адвокатом надано такі послуги:
- підготовка та подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки товару (продукції) №1609 від 16.09.2022 - на суму 10000,00 грн;
- участь в судовому засіданні 02.05.2024 - на суму 2500,00 грн (а.с.49).
Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та аргументів сторін.
Згідно із п.3 ч.1 та ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.1, п.1, 4 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Суд акцентує, що за приписами п.3 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Матеріалами справи підтверджуються витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 12500,00 грн. Водночас, у зв'язку з частковим задоволенням позову, представником позивача правомірно заявлена сума понесених стороною судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі, пропорційному правомірно заявленим позовним вимогам, - 12461,35 грн.
У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України №2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Аналіз положень статей 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.
Частиною 4 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 ст.126 ГПК України: у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).
Суд, розглядаючи клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, частково погоджується з його доводами, що визначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є явно неспівмірним із фактично наданими адвокатом послугами, їх вартість є завищена, що слідує із наступного:
- за категорією складності даний спір є незначним з юридичної точки зору, зокрема не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, а судова практика з даних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми;
- докази, на підставі яких позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, не містили значного обсягу письмових документів, що підлягали аналізу представником позивача у даній справі;
- під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача брав участь в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Отже, з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності до складності справи, часу, об'єктивно необхідного для їх надання, та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою, обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення витрат на правову допомогу в сумі 6230,68 грн (12461,35 грн / 50%).
Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №923/560/17 викладено висновки стосовно застосування ст.126 ГПК України, згідно яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Враховуючи все вище викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу б/н від 18.07.2024 у розмірі 12500,00 грн підлягає задоволенню частково і стягненню з Фізичної особи-підприємця Заболотної Олени Юріївни підлягають витрати, понесені відповідачем в сумі 6230,68 грн.
Керуючись ст.74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд
1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Заболотної Олени Юріївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ковалишин Оксани Богданівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) 6230,68 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
2. Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6269,32 грн в справі №902/336/24 - залишити за позивачем.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. Додаткове судове рішення надіслати сторонам згідно з переліком.
5. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).
6. Повне додаткове рішення від 23.07.2024 у справі №902/336/24 складено 29.07.2024.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. рішення:
1 - до справи;
2, 3 - Фізичній особі-підприємцю Ковалишин Оксані Богданівні - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
4, 5 - представнику ФОП Ковалишин О.Б. адвокату Джоху Р.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );
6, 7 - представнику ФОП Заболотної О.Ю. адвокату Ткачук В.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_3)