Справа № 523/22334/23
Провадження №2-ві/523/12/24
"30" липня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліної Сніжани Степанівни у цивільній справі № 523/22334/23 за позовом Гаражно-споживчого кооперативу «Іскра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, головуюча суддя Аліна С.С., перебуває цивільна справа № 523/22334/23 за позовом Гаражно-споживчого кооперативу «Іскра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
11 червня 2024 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної Сніжани Степанівни.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що 27 травня 2024 суддею Аліною С.С. відмовлено у задоволенні заявлених ним клопотань про витребування доказів, зупинення провадження та залучення до участі у справі третьої особи , вказуючи в ухвалі про їх оскарження в апеляційному порядку. Проте, Одеський апеляційний суд апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції повернув як такі, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Наявні обставини на думку ОСОБА_1 обмежують його право на змагальність сторін та доказування своєї позиції, що в свою чергу викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Аліної С.С. у законному розгляді справи.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2024 року вказану заяву передано на розподіл автоматизованої системи документообігу для визначення судді для розгляду заяви по суті у зв'язку з тим, що відвід є необґрунтованим.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2024 року здійснено розподіл заяви.
Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.
Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи № 523/22334/23, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Аліної С.С. не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
У провадженні судді Аліної С.С. перебуває цивільна справа № 523/22334/23 за позовом Гаражно-споживчого кооперативу «Іскра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи триває, стадія підготовчого провадження.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно з практикою ЄСПЛ несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).
Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Проаналізувавши обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява є безпідставною, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про упередженість та необєктивність головуючої у справі судді Аліної С.С., а незгода з прийнятими рішеннями не може бути підставою для відводу.
Керуючись ст. ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Аліної Сніжани Степанівни у цивільній справі № 523/22334/23 за позовом Гаражно-споживчого кооперативу «Іскра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя