Справа № 127/23957/24
Провадження № 3/127/5929/24
"29" липня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 22.05.2024 року о 12:20 год. в м. Вінниці, вул. Замостянська, 26, зі сторони вул. Стрілецької перед зміною напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на ОСОБА_2 , яка рухалась за кермом електро-самоката марки “Ehator” в попутному напрямку праворуч. Внаслідок пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та повідомив, що він під час керування транспортним засобом “Toyota” по вул. Замостянській, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно та перестроївся в праву смугу для руху, внаслідок чого переднім правим крилом здійснив наїзд на дівчину, яка рухалась на самокаті. Після чого, ОСОБА_1 одразу вибіг із автомобіля, увімкнув аварійну сигналізацію та підбіг до дівчини. Піднявши дівчину, на яку він здійснив наїзд, запитав, чи з нею все гаразд чи потрібно викликати на місце працівників поліції. Тоді потерпіла відповіла йому, що нікого викликати не потрібно, тому він поїхав далі. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він і потерпіла перебували у шоковому стані. Разом з тим, через 20 хвилин повернувся на місце події, так як його викликали працівники поліції.
Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що вона їхала на самокаті по вул. Замостянській поруч з ДРАЦСом. Дорога була чиста. Аж раптом, транспортний засіб який стояв попереду, почав здійснювати поворот праворуч, без увімкненого покажчика повороту, внаслідок чого здійснив на неї наїзд. Внаслідок наїзду, ОСОБА_2 впала з самокату. Після чого, до неї підійшов водій, який здійснив на неї наїзд, підняв та витер її вологими серветками, оскільки внаслідок падіння вона подерла руки. Перебуваючи в шоковому стані, ОСОБА_2 сказала водію їхати далі. Разом з тим, свідки викликали на місце події працівників поліції. Прибувши на місце події, працівники поліції викликали ШМД, яка забрали її до лікарні. Крім того, ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 відшкодував завдану шкоду у сумі 1000 доларів США, тому вона претензій до нього не має. Також просила не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 882753 від 16.07.2024 року, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 26.06.2024 року, довідкою КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР», висновком судово-медичної експертизи від 25.06.2024 року та поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.
Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 882753 від 16.07.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 22.05.2024 року о 12:20 год. в м. Вінниці, вул. Замостянська, 26, зі сторони вул. Стрілецької перед зміною напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на ОСОБА_2 , яка рухалась за кермом електро-самоката марки “Ehator” в попутному напрямку праворуч. Внаслідок пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень. Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2024 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020010000821 від 22.05.2024, закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та направлено копію постанови начальнику Управління патрульної поліції Вінницької області для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення зазначених вимог ПДР України.
З довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 0591 від 23.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2024 року о 16:10 год. був оглянутий лікарем-наркологом, висновок - ОСОБА_1 тверезий.
З висновку експерта № 439 від 25.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді «закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій м'яких тканин тім'яно-потиличної ділянки», які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 , яка рухалась за кермом електро-самокату.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, враховуючи факт того, що ОСОБА_1 відшкодував потерпілій завдану шкоду, думку потерпілої, яка просила не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: