Справа № 686/33258/23
Провадження № 1-кс/686/6167/24
24 липня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12023240000000468,
встановив:
22.07.2024 р. прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалах слідчого судді від 28.06.2024 р. та 11.07.2024 р., звернувся до слідчого судді із новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 27.06.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 31 хв. до 08 год. 17 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучено у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, на належні останньому: грошові кошти, в сумі 22500 гривень (10 купюр номіналом по 200 гривень, серії та номера: ЗА6660325, ЄГ1464800, ДЕ8948242, ГГ0462518, ЄД8783125, ГБ 3938134, ЄТ6692858, ВЖ9310949, БП2838447, ВЄ 7062812; 41 купюру номіналом по 500 гривень, серії та номера: БВ4506135, ЄЖ8678127, ВД2701676, АН1518678, ЄЄ4749359, ЄА0602271, ЦБ2936082, ЄД1525490, ВТ7504479, ГА4057513, ВЖ1894833, АП3289540, АЕ5724400, АА7949336, ЄЗ5195024, АД2138040, ТА2740235, ВТ1406216, ТЛ4975578, ЄВ7324070, ВД8492496, ЦБ975653, ЗБ4417945, ХЕ1361166, ЗТ1250533, ЕЕ9862787, ЕД3902036, АН4404879, ЕЖ4472817, БВ7885847, БВ5174487, АЄ2018974, ЄИ9691808, ХД6723807, ЄА7802750, ЄЖ6942249, МБ6404276, УД5664373, ЄВ4505388, ЄВ0870926, ЦА6585386); грошові кошти, в сумі 2700 доларів США (27 купюр по 100 доларів США, серії та номера: PC44121186B, PF93031650N, PF93031653N, PF93031661N, PF93031654N, PF93031691, MA52797172A, PD5830031OC, PB75965267J, PF13783925L, PF13783926L, MG00193720B, ML11242522C, PA24798844C, PJ85258995A, PF93031631N, PF93031629N, PB98196797N, LL89146833E, PC26421981B, PE90457585C, ML273724ЄС, LB13060184J, PF93031627N, PF93031626N, PF93031660N, PF77384288Є), поміщені до сейф пакету №7360917; планшет марки «Apple I Pad Pro», ІМЕІ 355654070158428, поміщений до сейф-пакету №JUP5079584; ноутбук марки «ACER», серійний номер XG2CEU0046010912A6600, із зарядним пристроєм, поміщені до сейф-пакету №PSP4102689; жорсткий диск марки «WD», із серійним номером WXB1E81JYKL5, та 1 флеш носій «Rallu», об'ємом 8 GB, поміщені до сейф-пакету №FPS5014645; 3 картко-тримача мобільного оператора «lifecell», із сім картами за абонентськими номерами - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 3 картко-тримача оператора «Vodafone», із сім карткою, 5 картко-тримачів, із сім-картками мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 1 картонне упакування від сім-картки мобільного оператора «lifecell», із номером НОМЕР_9 , поміщені до сейф-пакету №FPS5013964.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області, за процесуального керівництва Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023240000000468, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.332, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, з числа жителів Хмельницької області та м.Києва, причетні до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, підроблення і збуту посвідчень та інших офіційних документів, а також виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання та збуту підроблених голографічних захисних елементів.
До СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали УСР в Хмельницькій області ДСР НП України про те, що в ході оперативного супроводу кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12023240000000468 від 05.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.199, ч.2 ст.332, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, здобуто інформацію щодо діяльності на території регіону організованої групи осіб, які причетні до підроблення посвідчень та інших офіційних документів, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання та збуту підроблених голографічних захисних елементів. За даними оперативного підрозділу, фактичним організатором вказаної групи являється житель м.Хмельницький ОСОБА_6 , який, із залученням та інших підконтрольних йому осіб, мешканців м.Хмельницький, та інших, на даний час невстановлених, осіб, за попередньою змовою, з метою особистого збагачення, налагодили злочинну схему з підроблення посвідчень та інших офіційних документів, із використанням голографічних захисних елементів. В результаті проведених заходів встановлено, що для здійснення протиправної діяльності, вищевказані особи використовують орендовані офісні та гаражні приміщення на території м.Хмельницького, де розташоване приладдя для виготовленню підроблених бланків офіційних документів та готових підроблених офіційних документів, із використанням голографічних захисних елементів. Також встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення також може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює збут підроблених офіційних документів через мережу Інтернет, за допомогою Telegram-каналів, Instagram-магазинів, інтернет ресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
27.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 , із сім карткою за абонентським номером № НОМЕР_12 , який поміщено до сейф-пакету за №ICR0107537; планшет марки «AppleI Pad Pro», ІМЕІ НОМЕР_13 , який поміщено до сейф-пакету №JUP5079584; ноутбук марки «ACER», серійний номер НОМЕР_14 , із зарядним пристроєм, які поміщено до сейф-пакету №PSP4102689; жорсткий диск марки «WD», із серійним номером НОМЕР_15 , та 1 (один) флеш носій «Rallu», обємом 8 GB, які поміщено до сейф-пакету №FPS5014645; 3 картко-тримача мобільного оператора «lifecell», із сім-картами за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 3 картко-тримач оператора «Vodafone», із сім- карткою, 5 картко-тримачів, із сім-картками мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 1 картонне упакування від сім-картки мобільного оператора «lifecell», із номером НОМЕР_9 , які поміщено до сейф-пакету №FPS5013964; грошові кошти, в сумі 22500 гривень (10 купюр номіналом по 200 гривень, наступних серій та номерів: ЗА6660325, ЄГ1464800, ДЕ8948242, ГГ0462518, ЄД8783125, ГБ 3938134, ЄТ6692858, ВЖ9310949, БП2838447, ВЄ 7062812; 41 купюру номіналом по 500 гривень, наступних серій та номерів: БВ4506135, ЄЖ8678127, ВД2701676, АН1518678, ЄЄ4749359, ЄА0602271, ЦБ2936082, ЄД1525490, ВТ7504479, ГА4057513, ВЖ1894833, АП3289540, АЕ5724400, АА7949336, ЄЗ5195024, АД2138040, ТА2740235, ВТ1406216, ТЛ4975578, ЄВ7324070, ВД8492496, ЦБ975653, ЗБ4417945, ХЕ1361166, ЗТ1250533, ЕЕ9862787, ЕД3902036, АН4404879, ЕЖ4472817, БВ7885847, БВ5174487, АЄ2018974, ЄИ9691808, ХД6723807, ЄА7802750, ЄЖ6942249, МБ6404276, УД5664373, ЄВ4505388, ЄВ0870926, ЦА6585386); а також 2700 доларів США (27 купюр по 100 доларів США, наступних серій та номерів: PC44121186B, PF93031650N, PF93031653N, PF93031661N, PF93031654N, PF93031691, MA52797172A, PD5830031OC, PB75965267J, PF13783925L, PF13783926L, MG00193720B, ML11242522C, PA24798844C, PJ85258995A, PF93031631N, PF93031629N, PB98196797N, LL89146833E, PC26421981B, PE90457585C, ML273724ЄС, LB13060184J, PF93031627N, PF93031626N, PF93031660N, PF77384288Є), які вилучено та поміщено до сейф-пакету №7360917.
27.08.2024, старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , вилучені вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження вилучені мобільні телефони і ноутбуки та інші предмети, що належать ОСОБА_5 , містять дані про спілкування із іншими особами, в тому числі підозрюваними, електронні файли, зокрема, про отримані і відправлені поштові відправлення і перекази, в тому числі грошові. Крім того, дозвіл на вилучення комп'ютерної техніки, мобільних телефонів, ноутбуків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, зокрема, надано ухвалою слідчого судді при наданні дозволу на проведення обшуку. Так, зокрема, вилучені тримачі сім-карт, в тому числі із сім-картами, упакування сім-карток містять ідентифікуючі відомості абонентських номерів операторів телекомунікаційних послуг, які могли використовуватися підозрюваними при створенні фіктивних облікових записів удодатках поштових операторів та банківських установ, які, за розсекреченими матеріалами досудового слідства, використовувалися при збуті підроблених документів та отриманні грошових переказів. Проте, відповідно до матеріалів кримінального провадження, грошові кошти, отримані ОСОБА_5 , набуті, зокрема, внаслідок отримання переказів від збуту підроблених документів іншими особами, яким у кримінальному провадженні повідомлено про підозру, - підозрюваними. Так ОСОБА_5 особисто отримував (з умовою оплати) поштові відправлення із витратними матеріалами, які використовувалися підозрюваними для виготовлення підроблених документів.
У зв'язку з тим, що вищевказані вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадження, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 та інших осіб, причетних до вчинення злочинів, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно, у вигляді позбавлення володільця права розпоряджатися і користуватися ними, з метою забезпечення кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на речі та предмети, вилучені 27.06.2024, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз (зокрема комп'ютерно-технічних), проведення детальних оглядів і аналізу та які мають значення речових доказів у справі, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є доходами від такого майна, - для забезпечення спеціальної конфіскації.»
Прокурор в судове засідання не з'явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12023240000000468, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).
Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.
Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з'ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).
В пункті 86 Рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року зазначено, що судом враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Арешт майна, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, є одним із заходів кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; спеціальної конфіскації.
Зі змісту ст.170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України; крім того, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 96-2 КК України, передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. А також, у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна. Спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв'язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача. Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження арешту майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження можливого вчинення особою кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак, вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати вид обмеження, з метою уникнення негативних наслідків.
Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023240000000468 від 05.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.332, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, 27.06.2024 р. під час проведення, у період часу з 06 год. 31 хв. до 08 год. 17 хв., санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , окрім іншого, було вилучено належні останньому: планшет марки «Apple I Pad Pro», ІМЕІ НОМЕР_13 , поміщений до сейф-пакету №JUP5079584; ноутбук марки «ACER», серійний номер НОМЕР_14 , із зарядним пристроєм, поміщені до сейф-пакету №PSP4102689; жорсткий диск марки «WD», із серійним номером НОМЕР_15 , та 1 флеш носій «Rallu», об'ємом 8 GB, поміщені до сейф-пакету №FPS5014645; 3 картко-тримача мобільного оператора «lifecell», із сім картами за абонентськими номерами - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 3 картко-тримача оператора «Vodafone», із сім карткою, 5 картко-тримачів, із сім-картками мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 1 картонне упакування від сім-картки мобільного оператора «lifecell», із номером НОМЕР_9 , поміщені до сейф-пакету №FPS5013964. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі 27.06.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на вищевказані речі (планшет, ноутбук, жорсткий диск, флеш носій, сім-картки із картко-тримачами та картонним упакуванням від них), є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 27.06.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 31 хв. до 08 год. 17 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучено у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, на належні останньому: планшет марки «Apple I Pad Pro», ІМЕІ НОМЕР_13 , поміщений до сейф-пакету №JUP5079584; ноутбук марки «ACER», серійний номер НОМЕР_14 , із зарядним пристроєм, поміщені до сейф-пакету №PSP4102689; жорсткий диск марки «WD», із серійним номером НОМЕР_15 , та 1 флеш носій «Rallu», об'ємом 8 GB, поміщені до сейф-пакету №FPS5014645; 3 картко-тримача мобільного оператора «lifecell», із сім картами за абонентськими номерами - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 3 картко-тримача оператора «Vodafone», із сім карткою, 5 картко-тримачів, із сім-картками мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 1 картонне упакування від сім-картки мобільного оператора «lifecell», із номером НОМЕР_9 , поміщені до сейф-пакету №FPS5013964. На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.
Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання в частині накладення арешту на майно, що 27.06.2024 р., під час проведення вищевказаного обшуку, було вилучене у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , - грошові кошти, в сумі 22500 гривень (10 купюр номіналом по 200 гривень, серії та номера: ЗА6660325, ЄГ1464800, ДЕ8948242, ГГ0462518, ЄД8783125, ГБ 3938134, ЄТ6692858, ВЖ9310949, БП2838447, ВЄ 7062812; 41 купюру номіналом по 500 гривень, серії та номера: БВ4506135, ЄЖ8678127, ВД2701676, АН1518678, ЄЄ4749359, ЄА0602271, ЦБ2936082, ЄД1525490, ВТ7504479, ГА4057513, ВЖ1894833, АП3289540, АЕ5724400, АА7949336, ЄЗ5195024, АД2138040, ТА2740235, ВТ1406216, ТЛ4975578, ЄВ7324070, ВД8492496, ЦБ975653, ЗБ4417945, ХЕ1361166, ЗТ1250533, ЕЕ9862787, ЕД3902036, АН4404879, ЕЖ4472817, БВ7885847, БВ5174487, АЄ2018974, ЄИ9691808, ХД6723807, ЄА7802750, ЄЖ6942249, МБ6404276, УД5664373, ЄВ4505388, ЄВ0870926, ЦА6585386), а також грошові кошти, в сумі 2700 доларів США (27 купюр по 100 доларів США, серії та номера: PC44121186B, PF93031650N, PF93031653N, PF93031661N, PF93031654N, PF93031691, MA52797172A, PD5830031OC, PB75965267J, PF13783925L, PF13783926L, MG00193720B, ML11242522C, PA24798844C, PJ85258995A, PF93031631N, PF93031629N, PB98196797N, LL89146833E, PC26421981B, PE90457585C, ML273724ЄС, LB13060184J, PF93031627N, PF93031626N, PF93031660N, PF77384288Є), поміщені до сейф пакету №7360917, які постановою слідчого від 27.06.2024 р. визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні. Так, прокурор аргументує своє клопотання про накладення арешту на зазначені кошти, окрім іншого, й необхідністю збереження вказаних речових доказів, оскільки, за твердженням прокурора, вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти були набуті останнім внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є тими коштами, які ОСОБА_5 отримав від переказів за збут іншими особами, які є підозрюваними у кримінальному провадженні, підроблених документів, однак, будь-яких підтверджуючих вказані обставини відомостей, прокурором до клопотання долучено не було. Слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що у кримінальному провадженні №12023240000000468 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення власнику або володільцю зазначеного майна, що могло б свідчити про існування підстав вважати, що останні могли набути це майно кримінально-протиправним шляхом. Не свідчать матеріали кримінального провадження й про те, що вищевказані грошові кошти містять у собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, незважаючи на наявність означеної постанови слідчого від 27.06.2024 р. про визнання майна речовими доказами, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення в своєму клопотанні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що зазначені грошові кошти, на теперішній час, містять ознаки речових доказів саме в означеному кримінальному провадженні, яке розслідується по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.332, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України. Зокрема, прокурором у клопотанні жодним чином не доведено, що грошові кошти, дозвіл на відшукання яких не було надано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, ці речі не є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій, відсутні й підтверджуючі відомості, що вказане майно було набуте кримінально протиправним шляхом. Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати, що вищеозначені, вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти, у розумінні ст.98 КК України, мають будь-яке відношення до кримінального провадження № 12023240000000468. Тобто, ці речі не відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, які б давали підстави тимчасово вилучати певне майно, а отже стороною обвинувачення не доведено, що були наявні правові підстави для вилучення вказаного майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого під час обшуку, слідчим суддею не надавався. Саме по собі твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 отримував кошти від переказів, за збут підозрюваними підроблених документів, не може свідчити про те, що вищезазначені грошові кошти були здобуті злочинним шляхом. Тому, правові підстави для накладення арешту на вилучені у третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти, в сумі 22500 гривень та 2700 доларів США, на сьогоднішній день, відсутні. Твердження сторони обвинувачення про необхідність такого арешту, з метою збереження речових доказів, не знайшло підтвердження під час дослідження матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, оскільки не доведено, що вказані речі мають значення та будь-яке відношення до факту можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.332, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, відповідно, що вони дійсно являються тими доказами, необхідність у збереженні яких наявна у кримінальному провадженні №12023240000000468.
Також, прокурор своє клопотання про накладення арешту на зазначені, вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грошові кошти аргументує й необхідністю їх збереження для забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, однак, будь-яких документів, на підтвердження тієї обставини, що у даному випадку може бути застосована спеціальна конфіскація щодо вилучених, без належних правових підстав, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коштів, прокурором в обґрунтування доводів клопотання не представлено. Зокрема, матеріали поданого прокурором клопотання жодним чином не свідчать, що вилучені кошти, в сумі 22500 гривень та 2700 доларів США, були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування або матеріального забезпечення кримінального правопорушення, або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, і що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи від іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п.1-4 ч.1 ст.96-2 КК України. Окрім того, спеціальна конфіскація не може бути застосована до грошей, які були вилучені з порушенням закону та які підлягають поверненню власнику. Відповідно, також відсутні правові підстави для накладенні арешту, з підстав забезпечення можливості спеціальної конфіскації майна, на вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти у рамках кримінального провадження № 12023240000000468, в якому, на сьогоднішній день, вказаним особам не було повідомлено про підозру.
За вказаних обставин, слідчим суддею відхиляються фактично голослівні аргументи прокурора про те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти є речовими доказами, оскільки були набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, стороною обвинувачення не представлено доказів того, що для забезпечення виконання завдань кримінального провадження необхідно накласти арешт саме на вищеозначені, вилученні у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти.
Слідчий суддя не вбачає підстав, для повторного повернення прокурору, в порядку ч.3 ст.172 КПК України, поданого ним клопотання, оскільки це клопотання слідчим суддею вже двічі поверталось прокурору для усунення недоліків, окрім іншого, й з підстав не наведення прокурором обґрунтувань необхідності накладення арешту на грошові кошти та наявності правових підстав для вилучення у ході обшуку, а також через не долучення до клопотання документів, якими б прокурор міг обґрунтувати свої доводи. Разом з тим, матеріали поданого прокурором клопотання вказують на те, що слідчим, яким проводився обшук, при вилучені грошових коштів, не були дотримані вимоги ч.7 ст.236 КПК України, згідно з якими слідчий під час проведення обшуку має право на вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження. Зазначені порушення вказують на відсутність у слідчого судді правових підстав для накладення арешту на майно, яке було безпідставно вилучене. Крім того, повторне повернення клопотання про арешт майна, яке 27.06.2024 р., фактично безпідставно, було тимчасово вилучене, призведе до невиправданого втручання у конвенційне право осіб на мирне володіння належним їй майном, яке має бути негайно повернено володільцям.
До того ж, обставини вчинення кримінального правопорушення можливо встановити без накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти. За вказаних обставин, відсутні підстави вважати, що у кримінальному провадженні №12023240000000468 є необхідність у збереженні зазначених грошових коштів і що в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання арешту. Тому, позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливості вільно володіти їх майном, яке немає доказового значення у кримінальному провадженні, суттєво порушить інтереси осіб, які не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні, та явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями кримінального провадження, які, як встановлено у ході розгляду поданого прокурором клопотання, не можуть бути досягнуті шляхом накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 27.06.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 31 хв. до 08 год. 17 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучено у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, на належні останньому: планшет марки «Apple I Pad Pro», ІМЕІ НОМЕР_13 , поміщений до сейф-пакету №JUP5079584; ноутбук марки «ACER», серійний номер НОМЕР_14 , із зарядним пристроєм, поміщені до сейф-пакету №PSP4102689; жорсткий диск марки «WD», із серійним номером НОМЕР_15 , та 1 флеш носій «Rallu», об'ємом 8 GB, поміщені до сейф-пакету №FPS5014645; 3 картко-тримача мобільного оператора «lifecell», із сім картами за абонентськими номерами - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 3 картко-тримача оператора «Vodafone», із сім карткою, 5 картко-тримачів, із сім-картками мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 1 картонне упакування від сім-картки мобільного оператора «lifecell», із номером НОМЕР_9 , поміщені до сейф-пакету №FPS5013964.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя