Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4158/24
26.07.2024 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 18.05.2024р. до ЄРДР за №12024071080000314 по обвинуваченню-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України;
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 в період дії правового режиму воєнного стану, введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб), ОСОБА_4 , 15 травня 2024 року, близько 18 години 15 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити його протиправні дії, перебуваючи в кухонній кімнаті даної квартири, підійшов до столу звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав телефон марки «Redmi Note 12 Pro» чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 вартістю 6000 (шість тисяч) гривень, що підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи від 29.05.2024, та з викраденим зник чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вище вказану суму.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об'єктивно з'ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України.
Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив, що дійсно він здійснив ряд крадіжок за обставин, вказаних прокурором в обвинувальному акті, дуже жалкує, що так сталося, просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, подала 17.07.2024р. до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, одночасно вказала, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлятиме та просить суд винести вирок згідно чинного законодавства.
Учасники судового розгляду на участі потерпілого не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутності.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєний ним злочин.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких були скоєний злочин і які пом'якшують або обтяжують їх відповідальність.
Призначаючи особі покарання, суд має дотриматися загальних засад, передбачених статтями 50,65 КК, та врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого (офіційно не працює, неодружений, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на диспансерному обліку лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання).
Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: згідно із ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не працюючий. (а.п.39-47).
За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції державного обвинувача та потерпілого, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого все-ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а відтак приходить до переконання про призначення йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням іспитового строку за правилами, передбаченими ст.ст.75-76.
Призначення саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Майно, на яке накладено арешт відсутнє.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого, обраний ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 12.02.2023р. у вигляді особистого зобов'язання- залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі.
В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на ннього судом обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого, обраний ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 13.06.2024р. у вигляді особистого зобов'язання- залишити без змін.
Речові докази- мобільний телефон марки «Редмі Ноте 12 Про», який переданий потерпілій на відповідальне збереження- повернути потерпілій ОСОБА_6 як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.
Роз'яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
ГоловуючийОСОБА_1