Провадження № 22-ц/803/7986/24 Справа № 199/3998/24 Головуючий у першій інстанції: Подорець О.Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
24 липня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря Сахарова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову до подання позовної заяви,-
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року задоволено частково заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб'єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , РНОНМ 1265571612101.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також довідками про доставку судової повістки в електронному вигляді ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи. Клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в інших судових засіданнях є необґрунтованим, враховуючи відсутність доказів неможливості направлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як юридичної особи, в судове засідання іншого представника.
У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії, тощо.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).
За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Частиною четвертою статті 152 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Встановлено, що 22 травня 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило накласти арешт на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 , за ОСОБА_3 , а також заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб'єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 номер РНОНМ 1265571612101.
Заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» обґрунтована тим, що 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором №8/2006/840-К/291-Н від 03.02.06, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», та договорами забезпечення, у тому числі за договором іпотеки №291/1-Н від 03.02.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». Відповідно до умов договору іпотеки №291/1-Н від 03.02.2006 року предметом іпотеки є житловий будинок розташований на земельній ділянці 600 кв.м. по АДРЕСА_1 . З інформаційної довідки стало відомо 27.12.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про поділ спільного майна подружжя, відповідно до умов якого було поділено у рівних частках вказаний житловий будинок. Запис про іпотеку та обтяження було знято на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011 року, винесену по справі №5005/1782/2011 про визнання банкрутом фізичної особи підприємці ОСОБА_1 21.07.2015 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області припинено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 , якого слід вважати таким, що може продовжувати свою підприємницьку діяльність. Крім того, даною ухвалою суду було виключено з ліквідаційної маси житловий будинок по АДРЕСА_1 , оскільки даний будинок перебуває в іпотеці. Однак, запис про іпотеку та обтяження не було поновлено. Не зважаючи на діючий договір іпотеки, боржником було здійснено відчуження та перереєстрацію на 1/2 частину предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя та кредитора. Тим самим було здійснено порушення прав кредитора та іпотекодержателя щодо унеможливлення стягнення з боржника грошових коштів шляхом звернення стягнення на майно. Враховуючи той факт, що на теперішній запис про іпотеку та обтяження відсутній в реєстрі, а майно вже частково перереєстровано, то існує загроза відчуження зазначеного майна на користь добросовісного набувача.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.05.2024 №379226591, право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстроване 27.12.2018 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частині за кожним, на підставі договору про поділ спільного майна подружжя, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Барабаш Ю.В., зареєстрованого за реєстровим №3311 (а.с. 11).
У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек відсутні відомості (записи) про обтяження щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1265571612101 (а.с. 11).
Також установлено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не пізніше 31 травня 2024 року звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (цивільна справа №199/4354/24). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08.07.2024 року відкрито провадження у вказаній справі №199/4354/24, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.
Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки протягом встановлених ч. 4 ст. 152 ЦПК України десяти днів з дня постановлення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову від 23 травня 2024 року.
Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи; встановивши, що між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 дійсно наявний спір щодо заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К/291-Н від 03.02.2006, визнання прав іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки; приймаючи до уваги, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб'єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .
Колегія суддів зауважує, що такий вид забезпечення позову є співмірним із існуючим спором між сторонами та із заявленими позовними вимогами у справі №199/4354/24, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, власники не позбавляються можливості володіти та користуватися об'єктом житлової нерухомості.
Доводи апеляційної скарги, що в іншій цивільній справі №199/6781/21 (за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору про поділ майна недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження) застосовувались заходи забезпечення позову щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 , які були скасовані ухвалою суду від 22.05.2024, - не спростовують викладених вище висновків суду, адже оскаржувана ухвала місцевого суду від 23.05.2024 року постановлена у зв”язку із поданням іншого позову (у цивільній справі №199/4354/24).
Більше того, як зазначає апелянт, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 року позов ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору про поділ майна недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження у справі №199/6781/21 залишено без розгляду.
Посилання апелянта на те, що обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову до подання позовної заяви є припущеннями - не є підставою для задоволення апеляційної скарги, не спростовує обгрунтованість і правомірність оскаржуваної ухвали, враховуючи, що відповідний позов поданий вчасно та провадження у справі №199/4354/24 відкрито.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судом установлено, що між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 дійсно наявний спір щодо виконання умов кредитного договору, визнання прав іпотекодаржателя на вказане вище нерухома майно, тощо. Факт укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору про поділ спільного майна подружжя свідчить, зокрема, про бажання кожного з подружжя вільно розпоряджатись належними їм частками у майні, а за відсутності у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек записів про обтяження, свідчить, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у випадку відчуження усього спірного нерухомого майна, або його частини на користь третіх осіб.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга адвоката Макаренка О.А. не містить доводів про непогодження з ухвалою суду в частині відмови у накладенні арешту на домоволодіння, а тому суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до положень статті частини 1 статті 367 ЦПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта правильності висновків щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову не спростовують, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді В.С. Городнича
М.Ю. Петешенкова