Провадження № 33/803/1439/24 Справа № 208/11041/23 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
22 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Демінова О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2024 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Демінов О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2024 року та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_2 було зупинено незаконно.
Зазначив, що відповідно до відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу, співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 , що причиною зупинки є наявність “ спойлеру” на автомобілі, а вже в рапорті було зазначено, що підставою зупинки були наявні сліди ДТП.
Захисник вказав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Зазначив, що відповідно до Інструкції з організації діяльності дільничних офіцер поліції та поліцейських офіцерів громад , затверджена наказом МВС 28.07.2017 № 650 поліцейських офіцерів громади не наділено повноваженнями проводити огляд військовослужбовців на стан сп'яніння, а протокол щодо ОСОБА_1 проводився поліцейським ВРПП Кам'янського РУП в Дніпропетровській області.
Вказав, що співробітниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров'я у встановленому законом порядку.
Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 271187, складеного 03.11.2023 року, водій ОСОБА_1 03.11.2023 р. о 08:49 годин в м. Кам'янське, вул. Соборна 16 а, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння (підвищена жвавість рухів, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучене до протоколу серії ААД № 271187, огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія ОСОБА_1 . Вказане направлення складено та підписано інспектором ВРПП Кам'янського РУП ОСОБА_3 . Вказана відмова також засвідчена на портативний відеореєстратор № 4734.
Переглядом відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 дійсно добровільно, без будь-якого примусу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката Демінова О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.
Щодо доводів адвоката Демінова О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про нероз'яснення поліційським права пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі слід зазначити наступне.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Окрім того вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 271187 від 03.11.2023 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився; копією направлення на огляд водія на стан алкогольного сп'яніння в КЗ КМЛ №1 ДОР.
Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп'яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержиснька від 19 березня 2024 року - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника Демінова О.І., який діє в інтересах Усенка ЄО., на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Онушко