Провадження № 33/803/1430/24 Справа № 205/1676/24 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
22 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять доказів наявності ознак сп'яніння.
Зазначив, що відповідно до відеозаписів не підтверджується наявність ознак сп'яніння, більш того працівники поліції не вказали конкретні ознаки сп'яніння.
Вказав, що вимоги проходження огляду на стан сп'яніння є незаконними та свавільними.
Зазначив, що при складанні протоколу поліцейськими не було ознайомлено ОСОБА_1 з його правами.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши адвоката Зубрева В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 690587, складеного 04.02.2024 року, водій ОСОБА_1 04.02.2024 року о 21:38 год в м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 38 керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до п. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучене до протоколу серії ААД № 690587, огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія ОСОБА_1 . Вказане направлення складено та підписано поліцейським. Вказана відмова також засвідчена на портативний відеореєстратор № 472213, 471065.
Переглядом відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 дійсно добровільно, без будь-якого примусу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.
Окрім того вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 690587 від 04.02.2024 року, рапортом інспектора УПП від 04.02.2024 року, направленням на огляд від 04.02.2024 року, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП.
Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп'яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Онушко