Провадження № 33/803/1475/24 Справа № 202/3008/24 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
22 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Сидоренка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Сидоренко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року та постановити нову, якою провадження у справі ОСОБА_2 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.
Вказав, що з доказів, які знаходяться в матеріалах справи неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час його руху.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 575973, 20.02.2024 року об 11 год 10 хв ОСОБА_1 на території Лиманської ОТГ, автодорога Т-0514, керував транспортним засобом УАЗ з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки такі доводи спростовуються дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків.
Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп'яніння становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника Сидоренка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника Сидоренка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Онушко