Провадження № 11-кп/803/680/24 Справа № 205/10386/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
25 липня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України,-
Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України і призначено йому покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років;
- за ч.4 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на сім років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.
ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні, вчинив кримінальні правопорушення проти власності за таких обставин.
Так, у невстановлені час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, в період часу з 15 годин 30 хвилин по 18 годину 00 хвилин 18.08.2023 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_7 підійшов до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, яка виражається в особистому збагаченні, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ці дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_7 , зайшов на територію вказаного приватного домоволодіння, підійшовши до житлового будинку демонтував скло з рами вікна, після чого, через зроблений отвір проник до приміщення будинку, тим самим незаконно проник до житла.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи умисно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, побачив: ланцюгову бензопилу марки Vitals Master моделі BKZ 4519о червоного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 188-23 від 25.09.2023 становить 936 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку ОСОБА_7 , визначив об'єктом свого злочинного посягання.
В подальшому, ОСОБА_7 , взяв визначену ланцюгову бензопилу марки Vitals Master моделі BKZ 4519о червоного кольору, яка належить ОСОБА_9 , та доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи, що його дії, як і раніше мають таємний характер, утримуючи викрадене при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 188-23 від 25.09.2023 в розмірі 936 грн.
Далі, 06 вересня 2023 року приблизно о 05 годині 50 хвилин (більш точний час не встановлено), знаходячись поблизу «Трофимівського ринку», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ОСОБА_7 побачив на пішохідному переході до «Трофимівського ринку» потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на шиї мала ланцюжок із металу жовтого кольору. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме вказаного ланцюжка із металу жовтого кольору.
Реалізуючи виниклий кримінально - протиправний умисел, діючи повторно, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, яка виражається в особистому збагаченні, знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_7 наблизився до потерпілої ОСОБА_10 , схопив лівою рукою потерпілу за шию, а правою рукою шляхом ривку зірвав з її шиї ланцюжок із металу жовтого кольору, який належить потерпілій.
Надалі, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілій ОСОБА_10 , майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4049 від 12.09.2023 в розмірі 9 935 гривень 77 копійок.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий, щиро каявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, цивільний позов у справі не заявлений, а також при скоєнні злочинів не були використані фактичні обставини воєнного чи надзвичайного стану.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.
Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02 березня 2021 року у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.
Стосовно доводів захисника ОСОБА_8 про наявність обставин, які, на його думку, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів і є підставою для застосування положень ст. 69 КК України, слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України суд, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суду першої інстанції, всебічно врахував дані про особу винного, який раніше несудимий, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини, що пом'якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних збитків.
Також судом першої інстанції було встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - вчинення кримінальних правопорушень стосовно осіб похилого віку.
Колегія суддів вважає, що наведені обставини не знижують ступеня тяжкості діянь, вчинених ОСОБА_7 , до такої міри, яка є необхідною і достатньою для застосування ст. 69 КК України і призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкціях статей, за які його засуджено.
Враховуючи обставини справи, суспільну небезпечність вчинених злочинів, ризик небезпеки для суспільства, а також фактор ризику вчинення обвинуваченим аналогічних кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України - залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України- залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, що тримається під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4