Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1715/24
номер провадження 1-кс/695/652/24
Номер рядка у звіті
23 липня 2024 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024250370000372 від 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідча СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024250370000372 від 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просила:
надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення документів та інформації, що перебувають у володінні службових осіб АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса якого знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме:
- інформацію про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_3 , із зазначенням дати та часу проведення операцій, з розшифруванням призначення платежів та з зазначенням контрагентів. (їх кодів, та: банківських рахунків) за період з 06.03.2024 по 08.03.2024;
- документів про рух коштів, дата, час та місце таких операцій, які саме операції здійснювались по рахунку НОМЕР_3 , із зазначенням осіб або (та) організацій (повних відомостей отримувачів, відправників) від яких надходили (або яким надходили) грошові кошти, призначення платежів (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти, від кого в період з 06.03.2024 по 08.03.2024;
- документів юридичної справи, що слугувала підставою відкриття банківського рахунку НОМЕР_3 ;
- інформацію про ІР адреси, GPS-координати (довготу, широту чи марку і модель мобільних терміналів, якими користується особа при вході в мобільний банкінг по банківському рахунку.
Клопотання обґрунтоване тим, що до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 про те, що невідома особа вчинила замах на шахрайські дії відносно його коштів.
У ході відпрацювання встановлено, що 06.03.2024 близько 11:40 години гр. ОСОБА_5 на мобільний телефон надійшло повідомлення у мессенджері «Telegram» від його керівника, власника групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_3 » гр. ОСОБА_6 з проханням здійснити переказ коштів у сумі 500 000 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та в подальшому гр. ОСОБА_5 надає вказівку бухгалтерії про перерахунок грошових коштів на вказані реквізити.
Після чого, цього ж дня о 12:00 годині гр. ОСОБА_6 зателефонував до гр. ОСОБА_5 та повідомив, що його сторінку у мессенджері «Telegram» зламано невідомими особами та всі вказівки, які надходили звідти протягом дня є фіктивними.
Бухгалтерія « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зв'язавшись з представниками банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », анулювали вказану операцію з даним переказом та зазначені грошові кошти повернуті на їх банківський рахунок цього ж дня.
Допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 06.03.2024 від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 на її мобільний телефон НОМЕР_4 надійшло повідомлення з реквізитами - ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 . Після цього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив про те, що вона повинна здійснити переказ коштів у сумі 500 000 тис. з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на рахунок ФОП ОСОБА_7 . Цього дня ОСОБА_8 виконала вказівку директора ОСОБА_9 та здійснила переказ вказаних коштів. Через декілька годин зателефонував директор та повідомив, що це шахрайські дії і просив припинити перерахунок даних коштів. Вона відразу зателефонувала на гарячу лінію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та повідомила про даний інцидент і попросила не зараховувати кошти на рахунок їхнього клієнта ФОП Комаровського. Цього ж дня близько 16 год. зазначені грошові кошти в повній мірі були повернуті на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та 06.03.2024 близько 12 год. він на мобільний телефон в додатку «Телеграм» отримав повідомлення від ОСОБА_6 про необхідність перерахунку 500 000 грн на рахунок за професійні, технічні послуги. Зв'язок був не постійним, тому він з перерухунком не квапився. Тоді він отримав в повідомленні реквізити: № НОМЕР_3 , назва компанії: ФОП « ОСОБА_7 », він активно здійснював переписку та в цей час зателефонував ОСОБА_8 , яку попросив здійснити перерахунок із рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: НОМЕР_6 в сумі 500 000 грн за реквізитами, зазначеними в повідомленні. Через певний час о 13 год. 20 хв. ОСОБА_8 повідомила, що кошти на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » пішли з їх рахунку. Цього ж дня о 13 год. 40 хв. він отримав повідомлення від ОСОБА_6 про те, що його сторінку зламали та він збагнув, що відбулась афера, його ошукали невідомі, тому він відразу зателефонував бахгалтеру ОСОБА_8 та попросив відмінити перерахунок грошових коштів, що вона здійснила та грошові кошти було повернуто на рахунок, а тому фактично зловмисники грошовими коштами не заволоділи. За даним фактом звернувся до поліції.
Також потерпілий ОСОБА_5 до протоколу допиту долучив скрін-шоти з мобільного додатку «Телеграм», відповідно до яких встановлено, що грошові кошти в сумі 500000 грн перераховувались на наступний банківський рахунок: НОМЕР_3 ФОП « ОСОБА_7 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Для отримання в межах даного досудового розслідування інформації, яка має доказове значення для підтвердження вини особи правопорушника щодо вчинення інкримінованого йому злочину, збереження речових доказів та проведення з ними, як об'єктом дослідження ряду експертиз, забезпечення цивільного позову та відновлення порушених прав потерпілих осіб, необхідно отримати доступ до вказаних документів.
У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з'явилася, але в клопотанні просила розглянути подане клопотання без участі слідчого та прокурора.
Володілець інформації в судове засідання викликався, але не з'явився з невідомих суду причин.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250370000372 від 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.5 ст.132 КПК України).
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.6 ст.132 КПК України).
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання, як доказів, відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 7 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:
1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;
2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;
3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;
4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;
5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;
6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;
7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;
8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;
9) державна таємниця;
10) таємниця фінансового моніторингу;
11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".
Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема, є:
1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;
2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини;
3) фінансово-економічний стан клієнтів;
4) інформація про організацію та здійснення охорони банку та осіб, які перебувають у приміщеннях банку;
5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;
6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;
7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;
8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;
9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності;
10) інформація про організацію та здійснення інкасації коштів та/або перевезення валютних цінностей;
11) інформація про банки чи клієнтів банків, що збирається від банків під час здійснення банківського нагляду, валютного нагляду, нагляду (оверсайту) платіжних систем та систем розрахунків, а також нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;
12) інформація про банки чи клієнтів банків, отримана ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до міжнародного договору або за принципом взаємності від органу банківського нагляду іншої держави;
13) рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 про застосування заходів впливу, крім рішень про накладення штрафів, про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Інформація, доступ до якої просить надати слідчий, становить банківську таємницю.
У клопотанні слідчим не обґрунтовано необхідність отримання доступу саме до цих запитуваних документів та інформації. Обґрунтування зводиться до зазначення загальних фраз, без будь-якої конкретизації обставин події.
Отже слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Відтак слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 159, 163-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1