Справа № 953/9728/23
Провадження № 1-кс/953/5411/24
24 липня 2024 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000000867 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000000867 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 17.07.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, власником якого є ОСОБА_4 , а саме:
- оригінал виписки із медичної карти амбулаторного хворого №272397 на ОСОБА_4 на 2 арк.;
- копія паспорту ОСОБА_4 на 2 арк.;
- копія податкового коду (номеру) ОСОБА_4 на 1 арк.;
- копія трудової книжки ОСОБА_4 на 3 арк.;
- копія військового квитка ОСОБА_4 на 5 арк.;
- копії довідки МСЕК від 15.03.2023 на ОСОБА_4 на 2 арк.;
- копія військово-облікового документа без П.І.Б. на 1 арк.;
- копія заяви про виплату пенсії або грошової допомоги ОСОБА_4 на 1 арк.;
- копія консультативного висновку спеціаліста від 27.02.2024 на ОСОБА_4 на 1 арк.;
- копія довідки МСЕК від 14.03.2024 ОСОБА_4 на 1 арк.;
- копія консультативного висновку спеціаліста від 27.02.2024 на ОСОБА_4 на 1 арк.;
- копія протоколу електроенейроміографичного обстеження на ОСОБА_4 від 08.02.2024 на 1 арк.;
- копія консультативного висновку спеціаліста від 12.02.2024 на ОСОБА_4 на 1 арк.;
- результати досліджень «Сінево» від 23.10.2023 на ОСОБА_4 на 4 арк.;
- результати досліджень «Сінево» від 23.10.2023 на ОСОБА_4 на 3 арк.;
- копія направлення на МРТ на ОСОБА_4 від 14.05.2024 на 1 арк.;
- копія довідки про призначення пенсії ОСОБА_4 від 02.05.2023 на 1 арк.;
- оригінал індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю №498 на 4 арк.;
- 1443 купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 144300 доларів США;
- 445 купюр номіналом по 200 гривень, 301 купюра номіналом по 500 гривень на загальну суму 239500 гривень;
- 1050 Євро (19 купюр номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 100 Євро).
Зберігання речових доказів визначити згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Прокурор просить забезпечити зберігання речових доказів згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.
Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000000867 від 28.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.332 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №42022220000000473 від 18.11.2022 за ч.2 ст.369-2 КК України, 28.07.2023 прокурором було виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження під №12023220000000867 від 28.07.2023 за ч.1 ст.366 КК України за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42022220000000473 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України встановлено, що службовими особами структурних підрозділів КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: до актів огляду медико-соціальною експертною комісією (форма №157/о Затверджена Наказом МОЗ України №577 від 30.07.2012) щодо проходження огляду хворими в період 2022-2023 рр.
Крім того встановлено, що протягом 2022-2023 рр. службові особи КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: до актів огляду медико-соціальною експертною комісією (форма № 157/о Затверджена наказом МОЗ України №577 від 30.07.2012) сприяють незаконному перетину державного кордону України особами, з метою ухилення від мобілізації до лав Збройних сил України.
В ході виконання доручення в порядку ст.40 КПК України оперативним підрозділом Управління СБ України в Харківській області встановлено, що службовими особами Міжрайонних Шевченківської та Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» налагоджено протиправну схему з отримання неправомірної вигоди за встановлення статусу інваліда громадянам України призовного віку, чоловічої статі.
Також за результатами проведення оперативних заходів встановлено, що службовими особами Міжрайонних Шевченківської та Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» разом з невстановленими співробітниками медичних закладів м. Харкова та Харківської області підроблюють документи щодо проходження лікування осіб у лікувальних закладах. Зокрема, особи фактично не проходили обстеження та лікування у медичних закладах, в результаті отримали підроблені виписки про лікування для подальшого отримання статусу інваліда. В подальшому, підроблені довідки використовуються для виїзду за межі України та уникнення мобілізації до лав Збройних сил України (ЗСУ). При цьому встановлено, що протягом 2022-2023 рр. статус інваліда вперше встановлено 1400 особам чоловічої статі, з яких понад 300 осіб виїхало за межі України та на теперішній час не повернулися.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що до протиправної діяльності причетні службові особи ТОВ «Медичний центр Бонамед» (код ЄДРПОУ 31983996), які налагодили протиправний механізм з підроблення медичної документації (виписки з медичних карт стаціонарних хворих (форма №027/о) щодо проходження лікування осіб у вказаному лікувальному закладі.
17.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.07.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що вилучені у ході проведення обшуку предмети, документи та грошові кошти відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, а саме: можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому необхідно накласти арешт на вилучене майно.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про арешт майна з підстав, викладених в клопотанні.
ОСОБА_4 , який є власником майна, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, зазначивши що ці кошти отримані ним від продажу квартири 13 квітня 2024 року та отримані ним в позику у його знайомого ОСОБА_6 з метою початку здійснення підприємницької діяльності, та не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 грошові кошти з наступних підстав.
Так, прокурор в своєму клопотанні всупереч вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України не довів, що вилучені грошові кошти є речовим доказом та мають значення для даного кримінального провадження, ухвала слідчого судді про обшук не містить дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів. Вилучені грошові кошти були отримані ОСОБА_7 із джерел, зазначених останнім в судовому засіданні. Відсутні будь-які відомості того, що вилучені грошові кошти є доказом у кримінальному провадженні за №12023220000000867 від 28.07.2023 та/або майном, здобутим злочинним шляхом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, було вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , про можливу причетність якого до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 332 КК України, встановлено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 08.07.2024 про обшук. Крім того, зазначеною ухвалою слідчим суддею надано дозвіл на відшукування та вилучення речей документів, на які прокурор просить накласти арешт.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 17 липня 2024 року зазначене в клопотанні майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб. При цьому, арешт на майно з метою збереження речових доказів, може бути накладено незалежно від того, чи пред'являлась підозра у вчиненні злочину (ч. 3 ст.170 КПК України) та не пов'язаний з певною особою, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Отже, слідчий суддя висновує, що прокурором доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно, а саме копії та оригінали документів, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. №12023220000000867 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.332 КК України.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.
Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучене під час проведення обшуку 17 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року.
Клопотання про арешт вищезазначеного майна було направлено до суду засобами поштового зв'язку 19 липня 2024 року та надійшло до суду 23 липня 2024 року.
Отже, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст.171 КПК України та подано прокурором до суду у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, що відповідає положенням ч.1 ст.170 КПК України.
При вирішенні питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна слідчий суддя виходить з дискреційних повноважень органу досудового розслідування щодо визначення місця зберігання вилученого майна під час досудового розслідування у визначених законодавством межах та керується положеннями Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.
Разом з цим, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти, виходячи з наступного.
За правилами ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном є не будь-яке майно, вилучене у межах проведення обшуку, а лише те майно, що не входить до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
Згідно із ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 08.07.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення речей і документів, а саме: копії та/або оригінали підроблених медичних документів щодо направлення осіб для отримання групи інвалідності; чорнові записи; копії та/або оригінали підроблених медичних документів щодо проходження стаціонарного/амбулаторного лікування; мобільний телефон з сім-карткою НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , довідка щодо групи інвалідності, пенсійне посвідчення, штампи ТОВ «Медичний центр Бонамед» (код ЄДРПОУ 31983996), грошові кошти здобуті незаконним шляхом. Дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів зазначена ухвала слідчого судді про обшук не містить.
Як вбачається з матеріалів клопотання, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вилучені грошові кошти: 1443 купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 144300 доларів США; 445 купюр номіналом по 200 гривень, 301 купюра номіналом по 500 гривень на загальну суму 239500 гривень; 1050 Євро (19 купюр номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 100 Євро).
Але в клопотанні про арешт майна прокурором не наведено будь-яких обставин та доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для арешту грошових коштів, зокрема слідчий суддя не вбачає жодних достатніх підстав вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 та ст.98 КПК України. Прокурором ані в клопотанні, ані під час розгляду клопотання слідчим суддею не доведено можливість використання грошових коштів як доказу у кримінальному провадженні, не наведено жодних обставин та не надано відповідних доказів, які б могли свідчити про наявність розумної підозри вважати, що вилучені гроші були здобуті злочинним шляхом, використані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, були предметом кримінального правопорушення, використовувались для його вчинення, були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або якимось іншим чином мають значення у даному кримінальному правопорушенні. При цьому слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 , якому належать вилучені грошові кошти, згідно матеріалів досудового розслідування є особою відносно якої було проведено медичний огляд та складені відповідні висновки, а не службової особою КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» або інших медичних закладів, з приводу отримання незаконної винагороди якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Посилання прокурора на не співмірність вилучених грошових коштів ОСОБА_4 його доходам не може бути самостійної підставою для арешту таких коштів в межах даного кримінального провадження.
Крім того, власником майна надані до суду копія договору купівлі-продажу квартири від 13.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 продав належну йому на праві власності квартиру за 1586752 грн, що еквівалентно 40000 доларів США, а також розписка про отримання 01 лютого 2024 року останнім грошової позики у ОСОБА_10 в сумі 150000 доларів США. Укладення договору позики підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 .
Вищезазначені документи з більшою вірогідністю свідчать на належність вилучених грошових коштів ОСОБА_4 та законність джерел їх походження. Прокурором не надано до суду жодних доказів та не наведено обставин, які б свідчили про встановлення під час досудового розслідування обставин можливого отримання вилучених грошових коштів злочинним шляхом, також наразі відсутні підстави вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти можуть містити відомості, які мають значення для даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 06 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).
На підставі вищевикладеного слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України вилучені під час обшуку грошові кошти підлягають негайному поверненню власнику майна.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000000867 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 17.07.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме:
- оригінал виписки із медичної карти амбулаторного хворого №272397 на ОСОБА_4 на 2 арк.;
- копія паспорту ОСОБА_4 на 2 арк.;
- копія податкового коду (номеру) ОСОБА_4 на 1 арк.;
- копія трудової книжки ОСОБА_4 на 3 арк.;
- копія військового квитка ОСОБА_4 на 5 арк.;
- копії довідки МСЕК від 15.03.2023 на ОСОБА_4 на 2 арк.;
- копія військово-облікового документа без П.І.Б. на 1 арк.;
- копія заяви про виплату пенсії або грошової допомоги ОСОБА_4 на 1 арк.;
- копія консультативного висновку спеціаліста від 27.02.2024 на ОСОБА_4 на 1 арк.;
- копія довідки МСЕК від 14.03.2024 ОСОБА_4 на 1 арк.;
- копія консультативного висновку спеціаліста від 27.02.2024 на ОСОБА_4 на 1 арк.;
- копія протоколу електроенейроміографичного обстеження на ОСОБА_4 від 08.02.2024 на 1 арк.;
- копія консультативного висновку спеціаліста від 12.02.2024 на ОСОБА_4 на 1 арк.;
- результати досліджень «Сінево» від 23.10.2023 на ОСОБА_4 на 4 арк.;
- результати досліджень «Сінево» від 23.10.2023 на ОСОБА_4 на 3 арк.;
- копія направлення на МРТ на ОСОБА_4 від 14.05.2024 на 1 арк.;
- копія довідки про призначення пенсії ОСОБА_4 від 02.05.2023 на 1 арк.;
- оригінал індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю №498 на 4 арк..
Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування - СУ ГУНП в Харківській області.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Вилучені 17.07.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 1443 купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 144300 доларів США; 445 купюр номіналом по 200 гривень, 301 купюра номіналом по 500 гривень на загальну суму 239500 гривень; 1050 Євро (19 купюр номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 100 Євро) - повернути власнику ОСОБА_4 .
Роз'яснити прокурору його відповідальність за зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 26 липня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1