30 липня 2024 року
м. Київ
справа № 520/1944/23
адміністративне провадження № К/990/24772/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №520/1944/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
27.06.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №520/1944/23.
Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2024 касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, вказаних у касаційній скарзі, та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
Згідно з зворотнім поштовим повідомленням копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 17.07.2024.
В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 01.07.2024 строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якій наведенні обставини є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі та яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 01.07.2024.
Водночас Суд звертає увагу, що та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у сторони безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов'язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Таким чином, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 01.07.2024 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на подачу касаційної скарги підстави для поновлення строку касаційного оскарження вже визнавались судом неповажними.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Отже, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №520/1944/23.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №520/1944/23.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. Ю. Бучик
Судді: Н.В. Коваленко
А. І. Рибачук