30 липня 2024 року
м. Київ
справа №560/866/24
адміністративне провадження №К/990/27701/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024
у справі №560/866/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.10.2016 та з 01.10.2016 по 18.08.2017;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.10.2016 та з 01.10.2016 по 18.08.2017.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024, визнано неповажними причини попуску строку звернення до суду із цим позовом, зазначені позивачем в заяві від 26.01.2024. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачеві відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачем 11.07.2024 засобами пошитого зв'язку направлено до Верховного Суду касаційну скаргу.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позову, після її перегляду в апеляційному порядку.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною третьою статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 560/866/24 є посилання позивача у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відкрити касаційне провадження за скаргою скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №560/866/24.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/866/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.Г. Загороднюк
В.Е. Мацедонська ,
Судді Верховного Суду