29 липня 2024 року
м. Київ
справа №340/2198/23
адміністративне провадження № К/990/28509/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 340/2198/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування вимоги,
ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області скасування вимоги.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2023.
Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024, Головне управління ДПС у Кіровоградській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 позов задоволено.
31.07.2023 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 27.06.2023, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали, подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків. В обґрунтування заявленого клопотання податковий орган зазначає про те, що у зв'язку з не фінансуванням органів ДПС за КЕКВ 2800, оплата судового збору не можлива.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 в задоволенні клопотання відмовлено та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
13.11.2023 Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2023.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2024, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали подано клопотання, згідно якого скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає про те, що у зв'язку з відсутністю фінансування за КЕКВ 2800 оплата судового збору не можлива.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2024 в задоволенні клопотання відмовлено та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
16.04.2024 Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2023.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшов письмовий документ, згідно якого просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання податковий орган зазначає про те, що у зв'язку з не фінансуванням органів податкової оплата судового збору не можлива. В апеляційній скарзі заявник наводив пояснення стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та ставив питання про поновлення пропущеного строку. Відповідач зазначав, що з апеляційною скаргою до суду заявник вперше звернувся в межах строку встановленого КАС України, проте ухвалою суду скаргу було двічі повернуто заявнику у зв'язку із не усуненням недоліків щодо сплати судового збору. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права заявника подати скаргу повторно, таким чином податковий орган користуючись своїм процесуальним правом звертається до суду та просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції..
Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.05.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 340/2198/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон