29 липня 2024 року
м. Київ
справа №480/6578/23
адміністративне провадження № К/990/28367/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі № 480/6578/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Сучасні Інженерні Рішення" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Сучасні Інженерні Рішення" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Сумській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2023.
Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024, Головне управління ДПС у Сумській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 позов задоволено.
У січні 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 27.12.2023, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.
29.03.2024 представником Головного управління ДПС у Сумській області подано до суду через систему "Електронний суд" клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку із відсутністю на даний час коштів на рахунку відповідача для сплати судового збору, що підтверджується випискою з рахунка за 29.03.2024. Проте на початку квітня 2024 Головне управління ДПС у Сумській області очікує на одержання фінансування витрат на оплату судового збору, з яких і буде сплачено судовий збір по даній справі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Станом на 17.04.2024 недоліки апеляційної скарги не усунуто та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 повернуто апеляційну скаргу заявнику.
17.05.2024 Головне управління ДПС у Сумській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2023.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.23 по справі № 480/6578/23 відмовлено , залишено без руху та надано Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням поважних причин пропуску строку та докази в підтвердження, та шляхом надання доказів сплати судового збору протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Головним управлінням ДПС у Сумській області на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2024 апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог зазначеного клопотання відповідач посилається на той факт, що у зв'язку із військовою агресією проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ХІ "Про затвердження Указу Президента України " Про ведення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан,який діє по теперішній час. Головне управління ДПС у Сумській області зазначає, що у строк повторного звернення до суду з апеляційною скаргою ( з 16.04.2024 по 16.05.2024) в Сумській області було оголошено 240 повітряних тривог, 197 повідомлень про вибухи, 345 загроз артобстрілу в результаті данних обстрілів є влоучання та поранені ( скріншоти з інформаціних джерел додаються до заяви). Головне управління ДПС у Сумській області просить врахувати обставину, що військовий напад відображається на роботі всіх державних органів, оскільке регулярне оголошення повтіряних тривог на територіїї країни, пошкодження інфраструктурних об'єктів, та особливо- постійні загрози життю та здоровью, не можуть не відображатися на моральній складовій службовців органів державної влади, оскільки відчуття тривога та страху, пригнічення в період таких невизначених часів як війна, є невідворотніми. Також зауважує на періодичних збоях електронних систем та інтернету, якми користується Державна податкова служба України та іі територіальні підрозділи, що уповільнює роботу, і подекуди унеможливлює та штучно скорочує усі процесуальні строки.Зважаючи, що первинна апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження та те, що право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, відповідач реалізував без суттєвих затримок, в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку апеляційної скарги, що була повернута судом апеляційної інстанції, така обставина є підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження, згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в ухвалі від 29.09.2022 у справі №500/1912/22. та постановах від 09.11.2022 по справі № 160/24842/21, від 27.09.2022 по справі № 1600/21862/21. Просить суд надати можливість захистити інтереси Держави, не позбавляти права на оскарження незаконного та необґрунтованого судового рішення та поновити ГУ ДПС строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у даній справі.
Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.02.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі № 480/6578/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва