29 липня 2024 року
м. Київ
справа №520/30839/23
адміністративне провадження № К/990/29076/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі № 520/30839/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГ-КМ» до Головного управління ДПС у Харківській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГ-КМ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023.
Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024, Головне управління ДПС у Харківській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 позов задоволено.
У лютому 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 16.01.2024, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.
04.04.2024, через систему "Електронний суд", від Головного управління ДПС у Харківській області до суду надійшла заява про продовження строку виконання ухвали. В обґрунтування заяви про продовження строку виконання ухвали заявником зазначено, що на даний час відповідач не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю залишку коштів на рахунках, а тому просить суд продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Разом з цим скаржник зазначає, що вчиняє дії спрямовані на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 заяву Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
18.04.2024 представником Головного управління ДПС у Харківській області повторно направлено до суду через підсистему "Електронний суд" клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у Головного управління ДПС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання та повернуто апеляційну скаргу заявнику.
25.06.2024 Головне управління ДПС у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою, наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
08.07.2024 Головне управління ДПС у Харківській області подало до суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 по справі № 520/30839/23, залишено без руху та надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням поважних причин пропуску строку та докази в підтвердження протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
18.07.2024 від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та відрити апеляційне провадження. В обгрунтування зазначеної заяви скаржник посилається на небезпечність ситуації в місті Харкові, а саме на те, що територія міста Харкова відноситься до районів проведення воєнних (бойових) дій, ворогом здійснюються постійні обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури міста, триваючі повітряні тривоги змушують працівників податкового органу знаходитись в укриттях, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу територіальних органів ДПС, зокрема ГУ ДПС у Харківській області. У зв'язку з критичним станом енергетичної інфраструктури у місті Харкові відбуваються постійні відключення електроенергії на досить тривалий строк. На працівників ГУ ДПС у Харківській області вокладено велике навантаження в роботі, також неможливість доступу до всіх інформаційних баз ГУ ДПС через пошкодження великої кількості комп'ютерної техніки, перебоїв з електроенергією та доступом до мережі інтернет. Також апелянт посилається на п.6 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", постанови Верховного Суду від 04.02.2021 по справі №640/526/19, від 20.11.2019 у справі №9901/405/19, від 28.04.2020 у справі №460/2864/18, та на ухвали Верховного суду від 11.01.2021 у справі №420/5784/19, від 12.04.2021 у справі №826/9100/18, а також на те, що первинна апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження; повторна апеляційна скарга подана в межах присічного строку, без суттєвих затримок та зайвих зволікань. Просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку.
Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.07.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі № 520/30839/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон