Ухвала від 29.07.2024 по справі 640/15353/22

УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа №640/15353/22

адміністративне провадження №К/990/28815/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханова Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудпостач» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №640/15353/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудпостач» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерудбудпостач» 25.07.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №640/15353/22, а справу направити в суд апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідна касаційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудпостач» підписана та подана до Верховного Суду нарочно його представником - Мусієнком Володимиром Івановичем, який на підтвердження своїх повноважень до матеріалів касаційної скарги долучив ордер на надання правничої (правової) допомоги СЕРІЯ АІ №1300904 від 02.11.2022.

Відповідно до частин першої та третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/15353/22 є оскарження зазначеної в частині третій статті 328 КАС України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №640/15353/22 навів мотиви для перевірки застосування судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаного судового рішення.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Частиною першої статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудпостач» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №640/15353/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудпостач» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/15353/22.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Попередній документ
120697321
Наступний документ
120697323
Інформація про рішення:
№ рішення: 120697322
№ справи: 640/15353/22
Дата рішення: 29.07.2024
Дата публікації: 31.07.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (01.04.2025)
Дата надходження: 14.03.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
17.11.2022 09:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
30.11.2022 09:45 Окружний адміністративний суд міста Києва
14.12.2022 10:15 Окружний адміністративний суд міста Києва
19.04.2023 11:30 Київський окружний адміністративний суд
17.05.2023 10:30 Київський окружний адміністративний суд
14.06.2023 10:30 Київський окружний адміністративний суд
26.07.2023 13:00 Київський окружний адміністративний суд
13.09.2023 09:30 Київський окружний адміністративний суд
30.10.2023 09:30 Київський окружний адміністративний суд
05.12.2023 10:30 Київський окружний адміністративний суд
20.01.2025 11:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
10.02.2025 12:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ОЛЕНДЕР І Я
суддя-доповідач:
ВОЙТОВИЧ І І
ВОЙТОВИЧ І І
КАРМАЗІН О А
КАРМАЗІН О А
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ОЛЕНДЕР І Я
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві
Головне управління ДПС у м.Києві
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудбудпостач"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудбудпостач"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудбудпостач"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудбудпостач"
представник позивача:
Мусієнко Володимир Іванович
суддя-учасник колегії:
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ГОНЧАРОВА І А
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХАНОВА Р Ф
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ